PRAKTIJK VAN JEUGDZORG 13

September 26, 2013, 2:19 pm

≫ Next: De zaak Ilja: méér ONrecht!

≪ Previous: De 'vechtscheiding' de oorzaak, de gevolgen en het voorkomen!

$

0

0

In deze reeks schreef ik 12 voorgangers, met een 'ongeluksgetal' als 13 zou men zeker een ernstig drama verwachten. Dit is onderstaande casus ook: 2 jaar ernstige beschadiging van 2 kinderen van nu 3 en 4 jaar, maar met een goede afloop: sinds vandaag zijn beide kinderen definitief naar hun moeder terug gekeerd… pleegzorg kwam ze brengen!!!!

In tegenstelling tot mijn eerdere artikelen in deze reeks is in dit artikel duidelijk de moeder in beeld. Dit is gebeurd met haar toestemming: zij heeft gevochten voor haar kinderen, die haar onterecht zijn ontnomen, zij is daar trots op en die trots verdient ze ook!

Ik heb haar bijgestaan met een paar tips en adviezen. Hier onder volgt het relaas.

Ik ontmoette haar in Brussel op 20-02-2013 bij de protestbijeenkomst voor het Europees Parlement, waar de klachten van Iljabehandeld werden door een commissie. Moeder viel mij op door haar gedrevenheid en duidelijkheid over de gewoonweg onwaarheden die geleid hadden tot de UHP van haar kinderen. Zij vertelde dat de kinderen inmiddels 4x verplaatst zijn in 9 maanden tijd en dat zij nooit meer haar kinderen terug zou krijgen, omdat het pleeggezin 'perspectief biedend' zou zijn.  (Dat laatste klopt: 'perspectief biedend' wil in jeugdzorgtaal zeggen dat ouders hun kinderen nooit meer terug krijgen.)

Ik stelde haar voor mij eens te bellen en wat stukken op te sturen als indicatiebesluiten en rechterlijke uitspraken. Korte tijd na die 20^e februari kwamen de stukken. Wat opviel in de stukken van BJZ:

-         Er was een OTS, op verzoek van vader, in verband met de 'omgangsregeling'. (Vader kwam vervolgens niet en was onbereikbaar)

-         Twijfel over de 'pedagogische vaardigheden' van moeder.

-         Twijfel over de 'psychische ziekten' van moeder.

-         'Huiselijk geweld' dat er volgens moeder niet was, wel volgens BJZ.

BJZ was dus tot de conclusie gekomen dat de kinderen nooit meer terug zouden kunnen naar moeder en moeder moest leren 'moeder op afstand' te worden.

Mijn advies:

1.     Ga naar een psychiater en laat u onderzoeken. Dit bleek moeder al gedaan te hebben en de psychiater was duidelijk: er is zelfs geen aanwijzing om moeder nader te onderzoeken of behandelen. Duidelijke taal.

2.     Ga naar een 'orthopedagoog-generalist' om uw omgang met uw kinderen te laten bestuderen en daar een echt deskundigen-rapport van te laten maken.  Moeder deed het: géén enkele aanleiding tot enige zorg!

3.     Ga naar een psycholoog om uw 'opvoedkwaliteiten als ouder' te laten onderzoeken.  Moeder deed het, resultaat: goede opvoedvaardigheden, geen aanleiding tot enige zorg.

4.     Over dat 'huiselijk geweld': vraag de stukken op van politie en 'steunpunt huiselijk geweld'.  Deed moeder: wat bleek: de vader van de kinderen had ruzie gehad met zijn nieuwe relatie, in een melding van de politie stond: 'X heeft nog 2 kinderen bij….'.  De ruzie was dus geweest in een ander gezin, er waren géén kinderen bij betrekken en alleen omdat die vader kinderen bij een ander had, werden ze met spoed uit huis geplaatst! De melding bleek gedaan door de politie aan BJZ, het 'Steunpunt Huiselijk Geweld' had geen enkele informatie over moeder, ze was daar geheel NIET BEKEND!

BJZ bleef volhouden dat er 'ernstige zorgen' waren en moeder kreeg ondertussen, toen al 1,5 jaar lang, geen enkele normale omgang met haar 2 dochters, slechts 1 uur/maand 'onder begeleiding' van gezinsvoogd + pleegmoeder mocht ze haar kinderen ontmoeten in het eerste jaar, na 1 jaar UHP mocht 1 uur langer gedurende 3 keer, maar dat extra uurtje moest gedeeld worden met de (uitgebreide)  familie van moeder. Moeder ging ondertussen actievoeren. Dit deed zij op geheel legale wijze aan de hand van de Algemene Plaatselijke Verordening stelde ze de burgemeester in kennis van haar actie, welke ook direct toestemming verleende: 3 uur '1-vrouws actie', met actiebord, voor de deur van BJZ. Toegestaan tussen 13.00 en 16.00 u. Moeder moest, volgens de voorwaarden, al haar zaken opruimen na afloop en mocht geen schade aanrichten. De politie hield toezicht en gaf moeder nog complimenten/steun. Zie hier een klein gedeelte van haar actie:

BJZ was niet zo gecharmeerd en trok zich terug en wilde van de zaak af. Aanvankelijk naar de WSG, dit terwijl zowel moeder als de kinderen niets mankeren. Het werd dus het Leger des Heils.

Toen de onderzoeksgegevens bekend waren heb ik moeder geholpen met een 'verzoek terugplaatsing' met eventueel toepassing van de 'Signs of Safety-methodiek.  Dit werd in juni 2013 afgewezen door rechter mw. mr. Pot (welbekend kinderrechter die meestal klakkeloos BJZ volgt). Bij de zitting werd moeder het woord ontnomen, alleen haar gemachtigde mocht wat zeggen. BJZ kwam met 2 personen, Leger des Heils met 2, die mochten allen er wat tegenin brengen! De reden van afwijzing van de 'Signs of Safety' methodiek: 'er was geen duidelijkheid over de pedagogische vaardigheden van moeder'.  Dit waren letterlijk de woorden van BJZ, De rechter had, ondanks dat het wel was ingebracht,  de stukken van de universitair geschoolden orthopedagoog en kinderpsycholoog beiden genegeerd! Vreemde argumentatie ook: wat zou er mis zijn met een begeleide terugkeer, waarbij juist deskundigen zorgen voor de veiligheid en de verbetering van omstandigheden als er iets aan zou mankeren?

Het Leger des Heils had sinds de actie van moeder bij BJZ de zaak overgenomen en had 2 gezinsvoogden ingezet voor de 2 kinderen.  Er gebeurde vanaf april niets….

Moeder had ondertussen in mei 2013 ook een 'Eigen Kracht Conferentie' georganiseerd. Zij zou zogenaamd 'geen netwerk' hebben… tot ieders verbazing waren er ca. 15 mensen, zelfs 2 mensen van het LdH! Er werden afspraken gemaakt over de terugkeer van de kinderen naar moeder of familie.  Opeens veranderde het perspectief: de kinderen moesten dan naar de familie van moeder. Er kwam geen enkele actie vanuit de gezinsvoogden van het LdH: 'eerst moet de verlenging machtiging UHP geregeld worden', dat was de hoofdzaak…

Moeder kreeg geen enkele normale omgang, geen vakantiedag samen met de kinderen, sterker nog, haar 3 uur per maand werd haar in juli ook nog ontnomen… wegens 'vakantie pleegouders' en 'vakantie gezinsvoogden'. Uiteraard mocht moeder de kinderen géén aardigheidjes geven, geen kleren voor ze kopen, moeder 'bestond niet' en dat al 2 jaar lang, pleegmoeder liet zich dan ook 'moeder' noemen en de kinderen kregen ook 'nichtjes' van pleegmoeder….

De rechtszitting op 6-8-2013 over verlenging UHP kwam er aan.  Moeder bracht, met een nieuwe, zeer goede advocate uit Maastricht, ook de deskundigenrapporten nogmaals in, wegens de klachten van moeder tegen rechter Pot werd de zaak gedaan door een andere rechter. Het LdH bleef bij zijn standpunt dat de kinderen niet terug konden naar moeder.  Tot die tijd was zelfs niemand van BJZ of LdH bij moeder thuis gaan kijken… de bewering 'bij moeder onveilige thuissituatie' was genoeg. De advocate had het indicatiebesluit tot UHP in feite volledig onderuit gehaald. 

De rechter in zijn uitspraak: kinderen VOOR 11-11-2013 TERUG bij MOEDER.  De rechter gaf op geen enkele wijze aan dat moeder 'begeleid' zou moeten worden of dat er zorgen zouden zijn over moeder. (De deskundigen die moeder inzette constateerden immers alleen maar dat het gewoon een goede moeder is!)…. Nu zou er 'met voortvarendheid' aan een terugkeertraject gewerkt worden.  Er komt een bespreking. Afspraak; samen met pleegouders wordt een terugkeerplan gemaakt, waarbij de kinderen geleidelijk wennen aan thuis. (De gezinsvoogden deden beiden niets!) Pleegmoeder gaat ook een hele dag  samen met de kinderen en moeder naar een dierentuin…. Pleegmoeder deelt de kinderen mede dat ze bij moeder mogen wonen…. Dit werd een drama: de kinderen wilden NIET meer naar pleegmoeder, wilden direct naar moeder… 1 week later mochten ze 1 dag, voor het eerst sinds 2 jaar, bij moeder thuis komen, voor het eerst zónder 'begeleiding'… terug naar pleegmoeder werd een drama: ze wilden absoluut niet mee… Pleegmoeder in tranen, waar de kinderen bij waren….

Het weekend daarop kwamen de kinderen voor het eerst sinds 2 jaar bij moeder logeren, voor 2 nachtjes. Kinderen hadden het geweldig leuk, pleegmoeder heeft dat weekend verziekt door zowel politie, als LdH als pleegzorg in te schakelen en enige WhatsApp-jes te sturen met o.a. de mededeling dat ze er 'helemaal doorheen' is…. om de kinderen op zaterdag direct terug te halen.  Moeder heeft dit geweigerd en gezegd dat ze zondag terug zouden komen. Moeder werd gedwongen om de kinderen toch terug te brengen naar het pleeggezin, ondanks het feit dat dit juist extra traumatiserend is voor de kinderen: de kinderen smeken aan moeder om bij haar te blijven en moeder moet ze al huilend terug brengen… Vervolgens komen er enige verklaringen van diverse mensen richting LdH en pleegzorg, waarbij ingegaan werd op de kind-traumatiserende opstelling van dit pleeggezin: pleegmoeder had er ernstige moeite mee om de kinderen naar hun eigen moeder te laten gaan, omdat hen deze kinderen BELOOFD waren door BJZ! Daarom mocht moeder ook in de 2 jaar UHP ook geen enkele normale omgangsregeling hebben, ondanks de keurige woning van moeder en het feit dat moeder wel vaak voor andere kinderen van familie en buren zorgde. 

Het LdH stopte het terugkeertraject.... Moeder moest 'op het matje' komen bij het LdH.  Per brief werd haar al verweten 'wat zij allemaal het pleeggezin had aangedaan'  en dat zij fout bezig was door 'niet aan de afspraken te houden'.

Feit is dat moeder over de gewijzigde afspraken, tussen haar en pleeggezin, BJZ schriftelijk op de hoogte had gesteld en de beide gezinsvoogden dagenlang niet bereikbaar waren.  Toen moeder in dat ene weekend een SMS naar de gezinsvoogden stuurde met de tekst: 'gaarne terugbellen, spoed', werd uiteraard ook niet gereageerd.  Ook hebben beide gezinsvoogden geweigerd om zelf te komen kijken bij moeder hoe de kinderen reageerden. En toen kwam het…

Moeder moest ALLEEN naar BJZ komen op 24-09-2013…. En kreeg te horen dat het pleeggezin alles ZAT was en men daarom, in plaats naar een instelling,  de kinderen bij haar wilde plaatsen, maar ze moest wel akkoord gaan met Intensieve Pedagogische Thuiszorg (bedenksel van pleegzorg Vitree (ook de pleegzorg-instelling van dit kind!) met LdH samen, de rechters én  de orthopedagoog én de psycholoog vonden dit niet noodzakelijk) die zonder enig onderzoek door het LdH  'noodzakelijk' geacht werd + de onder toezicht stelling….

Het GOEDE NIEUWS

Op 26-09 2013 ca. 10.00 u 's morgens zijn de kinderen THUIS gebracht door een pleegzorgmedewerkster (met alleen een paar stukjes speelgoed en verder niets.)… en ze zijn ZEER BLIJ….

WAAR was dit goed voor?

De OTS, 'noodzakelijk' voor de omgang met vader was nergens goed voor: vader wilde geen omgang en komt niet opdagen bij rechtszittingen. De 'pedagogische vaardigheden' waar BJZ mee schermde: waren in orde. De 'psychische stoornissen' van moeder?  Waren er niet!  Het 'huiselijk geweld'? Er was zelfs geen enkel dossier over moeder bij het 'Steunpunt Huiselijk Geweld'!

Wat heeft het gekost?

Voor moeder: alle stress, verdriet door gemis van alle leuke dingen gedurende 2 jaar van 2 kinderen, en vernederingen die ze moest ondergaan door alle onderzoeken dit is NIET in GELD uit te drukken….Verder wel op geld waardeerbare zaken: reiskosten, telefoonkosten, LBIO-bijdragen, eigen bijdrage advocaat, onderzoek van de specialisten enz enz: ca. 10.000 €

Voor de maatschappij: BJZ (2x 2jr OTS = 32.000 €), Pleegzorg op zijn minst 2 jaar pleegzorg voor 2 kinderen 20.000 €, salarissen rechters/ kosten rechtbank: 6 zittingen. Kostenvergoeding pleeggezin: 24 x 1200 =28.800 €

Conclusie

Dit is een drama met gunstige afloop…. LdH en BJZ kunnen binnenkort de procedure over de schadeloosstelling verwachten wegens 2 jaar kinderen hun moeder ontnemen!

Politici: hier had op bezuinigd kunnen worden!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

---

De zaak Ilja: méér ONrecht!

September 28, 2013, 2:12 pm

≫ Next: Mislukt 'feestje voor jeugdzorg'

≪ Previous: PRAKTIJK VAN JEUGDZORG 13

$

0

0

Vaste lezers van deze blog volgen zeer trouw de zaak van de 2 uit huis geplaatste kinderen, met als reden dat er thuis te veel Russisch gesproken zou worden… er worden steeds meer reden verzonnen. … Ik laat verder, met veel dank, het woord aan Ilja die het zo goed opneemt voor zijn moeder, broer en zus. Hij schreef, op mijn verzoek, onderstaande update.

Gerechtshof Arnhem negeert opzettelijk eerdere uitspraken omdat het hun en de RvdK even niet uitkomt.

Op 23 mei en 16 juli 2013 is mijn moeder en haar advocaat tot 2x toe in het gelijk gesteld door het gerechtshof Arnhem. Daarmee werden alle handelingen van BJZ / LdH met terugwerkende kracht (tot 8 november 2012) vernietigt, en had BJZ / LdH geen enkele argument om aan te voeren, maar helaas werkt het door en door verrotte systeem anders.

Via de RvdK heeft het Leger des Heils (op dat moment volledig onbevoegd want weggevaagd door het hof ) op het zelfde dag een nieuwe beschikking bij de kinderrechter geregeld (zonder een voorgaande zitting ) om zo de kinderen te kunnen blijven gijzelen.

Ook werd er vanaf dat moment gedaan alsof de 2 uitspraken van het hof nooit waren geweest. Dus er werd gedaan alsof de nieuwe verzoeken aan de kinderrechter gewoon standaard verzoeken tot verlenging van de uithuisplaatsing waren.

Nadat RvdK met spoed een nieuwe uithuisplaatsing van 3 maanden regelde gebaseerd op leugens en chronologische fouten, hebben zij even een standaard 'wij van de WC Eend adviseren WC Eend' rapport geschreven.

Grootste gedeelte van het rapport is hier te lezen:

http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.nl/2013/07/de-zaak-ilja-een-update-in-recht.html

Naast het standaard liegen en bedriegen maakte RvdK zich schuldig aan gebruik van niet bestaande en officieel door het hof vernietigde en ongeldig verklaarde informatie.

Het hele rapport is namelijk gebaseerd uitsluitend op de lopende band van leugens gemaakt in de periode vanaf november 2012 (toen de kinderen 4 uur nadat zij thuis waren weer afgevoerd werden door politie en BJZ op basis van een vervalste / geantidateerde beschikking ).

En dat is dus officieel onrechtmatig sinds alle handelingen van BJZ / LdH vernietigd waren door het hof. 

Bij het meest recente zitting bij dezelfde hof in Arnhem (20 augustus) kon er duidelijk opgemaakt worden dat er een handjeklap is geweest tussen de raadsheren en het RvdK.

Het volgende gebeurde er namelijk:

Het hof heeft gewoon doodleuk het hele verweer van onze kant buiten beschouwing gelaten.

(hebben zij ook laten weten in de beschikking).

Zij beslisten dus uitsluitend op basis van het bij elkaar gelogen rapport van de RvdK die willens en wetens expres de reactie van onze advocaat niet er bij hadden gevoegd.

Onze advocaat heeft een 4 pagina's lange reactie op het rapport geschreven die RvdK verplicht was aan het rapport toe te voegen (als reactie van moeder), RvdK heeft ondanks meerdere herinneringen opzettelijk deze reactie alsnog niet toegevoegd (terwijl zij belofte hadden gedaan dat zij het wel zouden doen ).

Toen er tijdens de zitting bleek dat de reactie van onze advocaat niet erbij zat heeft onze advocaat daar meteen melding van gemaakt, en wilde de reactie alsnog aan de raadsheren overhandigen, maar tot woede van zowel moeder als de advocaat hebben de raadsheren gewoon brutaal het verweer geweigerd. 

-         Oftewel de uitspraak ik gegeven uitsluitend op basis van het bij elkaar gelogen rapport van RvdK zonder enige verweer, en zo is het hachje van RvdK weer gered en mogen zij door blijven gaan met gijzelen van kinderen. En er was dus geen sprake van een eerlijke zitting

-         De raadsheren waren van mening dat uit het rapport van RvdK bleek dat moeder niet in staat was om voor de kinderen te zorgen, uiteraard was dat gekopieerd uit het rapport.

Het was zeer duidelijk dat raadsheren te laf waren om complete schrijfsel van RvdK over te nemen, omdat het hun belachelijk zou maken.

Dit is namelijk de complete versie van de zin:

- Moeder is sinds de uithuisplaatsing in strijd met, eerst BJZ en nu met het LdH. Moeder gaat erg ver in deze strijd. Zo benadert zij de media en heeft zij ook haar vragen over de uithuisplaatsing gelegd bij het Europees parlement. Zij wordt in haar strijd gevoed door haar meerderjarige zoon Ilja. Ilja voert het woord voor moeder en neemt gesprekken met de school, het LdH en de Raad op. Ilja heeft ook de uithuisplaatsing gefilmd. Hij heeft de opnames van de uithuisplaatsing en andere opnames op het internet geplaatst. Met de strijd die moeder en Ilja voeren sluiten zij niet aan bij de behoeften van de kinderen.

Strijden voor je kinderen is dus niet aan bij hun behoeften aansluiten. En daarmee niet voor de kinderen kunnen zorgen. 

Uiteraard kwam ook de standaard walgelijke leugen terug:

**Groot loyaliteitsprobeem bij de kinderen**  Terwijl het al 10x is ontkracht.

Het meest smerige van van allemaal is een opmerking dat een van de raadsheren tijdens de zitting mondeling maakte (nadat hun het verweer van onze advocaat geweigerd hebben):

**Kinderen kunnen toch niet altijd op een leefgroep zitten, misschien moet er naar een pleeggezin gezocht worden**

Deze opmerking was gemaakt in het bijzijn van moeder die er juist zat om haar kinderen terug thuis te krijgen.

Zo handelen de rechters: uitspraken van hun collega's die hun even niet uitkomen worden gewoon doodleuk genegeerd.

Dus kinderen zitten nog steeds vast op basis van niet bestaande en officieel vernietigde argumenten. 

De prutsers in Den Haag hebben altijd grote mond over corruptie in Oostblok landen, ik kan met 100% zekerheid zeggen dat corruptie daar niet eens in de buurt komt van het niveau van corruptie en vriendjespolitiek hier.

Tot zo ver Ilja....  U begrijpt: moeder en kinderen zijn uit elkaar, het gezinsleven is compleet geruïneerd en dit heet 'JEUGDZORG' in Nederland à raison van 16.000 € voor BJZ (hier Leger des Heils)  per jaar voor deze 2 kinderen....

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Mislukt 'feestje voor jeugdzorg'

November 11, 2013, 1:05 pm

≫ Next: Een AMK-melding

≪ Previous: De zaak Ilja: méér ONrecht!

$

0

0

Mei 2009 schreef ik een van mijn eerste columns met de titel 'De feestjes van Jeugdzorg'.  Woensdag 6 november 2013 was er weer eens een avond die zou moeten zijn doorgegaan als een 'feestje' om te bejubelen hoe fantastisch goed BJZ is.  Helaas ging een en ander niet zoals gedacht.

De aanloop

Ilja attendeerde de Balie op mij en mijn kennis van 'jeugdzorg'. Er volgde een overleg tussen de redactie van de avond  en mij. Ik citeer enige berichten:

Bericht van REDACTIE BALIE, 29 oktober 2013 15:48:

Dank voor u mail. We hebben u uitgenodigd omdat we hopen dat zoveel mogelijk verschillende belanghebbers en betrokkenen aanwezig zijn op 6 november. De sprekers zijn voorlopig al rond, maar er is veel ruimte voor discussie met en door het publiek.

U heeft naar wij begrijpen veel achtergrondkennis en veel volgers en we zouden het erg op prijs stellen als u er bij kon zijn op 6 november. U kunt naast uw eigen kaartje vier vrijkaarten krijgen en als dat nodig is een reiskostenvergoeding.

De opzet van de avond sturen wij u deze week toe. Wij proberen zo open mogelijk een beeld te vormen van de Jeugdzorg in Nederland, en geven sprekers daarvoor de ruimte. Het is ons dus nog niet bekend wat iedereen zal zeggen. Wel hopen we dat iedereen met ons wil meedenken over het beeld dat we samen van Jeugdzorg schetsen en waarom. Het gaat niet om individuele zaken maar om Jeugdzorg als geheel.

Mijn collega was even afwezig, mijn excuses voor de late reactie. Zij zal u later de opzet sturen, en is beschikbaar als u vragen heeft. 

Graag tot volgende week,

REDACTIE

Mijn antwoord van 29 oktober 2013 20:54:

Geachte REDACTIE,

Dank u voor uw bericht.

Op voorhand al dank voor uw toezegging voor reiskostenvergoeding. Ik woon in Roermond en ben tevreden met kostenvergoeding op basis van OV. (Ik kom met de auto en blijf in de buurt van Amsterdam logeren, wegens het feit dat de laatste trein terug ca. 22.08 is  en dat zou krap worden)

Over mijn opvattingen en achtergrond; zie mijn 'Nico Mul's link' en mijn blog's www.meldpuntjeugdzorg.nl en www.meldpuntjeugdzorg.blogspot.nl

Ik hoop dat er niet te veel sprekers komen vanuit de gemeente en politiek, die naar mijn ervaring er GEEN BENUL van hebben hoe jeugdzorg wérkelijk (niet)werkt. De wettelijke taak van BJZ is namelijk 'hulp en ondersteuning bij de opvoeding' en 'gezin in stand houden' (art. BW 1:257) In werkelijkheid is het beleid van jeugdzorg er op gericht zo veel mogelijk kinderen in hun greep te houden, zo veel mogelijk uit huis plaatsen en kinderen in pleeggezinnen. Kinderen worden vaak gewoonweg BELOOFD aan pleeggezinnen, men kan zelfs aangeven wat voor een 'soort' kind men wil hebben (welke leeftijd/geslacht/ met of zonder handicap achtergronden en met of zonder bio-ouders) BJZ zal u dit nimmer vertellen. Zelf is mij dit té duidelijk geworden uit 19 jaar ouders ondersteunen en vele dossiers die ik ken uit heel het land.

Doorspekt is jeugdzorg met het structureel amateurisme, dat in de nieuw jeugdwet gewoonweg wetgeving is geworden:

- Of een kind naar een psychiater of psycholoog mag wordt niet bepaald door een deskundige als huisarts, maar gaat bepaald worden na 5 bezoeken aan een 'ouder & kind adviseur', iemand op sociaal werkers niveau, zonder diagnostische kennis!

- Dank de 'wet meldcode' gaan er allerlei ondeskundigen als leerling-begeleiders enz. in scholen kinderen 'onderzoeken' om maar 'signalen mishandeling' te genereren (scholen én AMK's krijgen betaald naar aanleiding van het aantal meldingen!)

Mijn opvatting is duidelijk: schaf dat HELE BJZ af,(ook mening van bijvoorbeeld prof. J. van den Acker en vele anderen / meer dan 40 jaar falen is genoeg geweest!)

RESPECTEER ouders, laat de HUISARTS bij problemen met kinderen deze, in overleg met ouders, verwijzen naar kinderpsycholoog/ kinderpsychiater dan wel andere échte deskundige.

Als u afvraagt:'wat dan met zaken waar ouders kinderen écht mishandelen / alcohol/drugs gebruik?' Antwoord: daar zou juist een GOEDE RAAD voor de KINDERBESCHERMING zijn werk toch kunnen doen? Die Raad is al vanaf minstens 1996 aan het 'professionaliseren' en tot op heden is zelfs geen datum in zicht wanneer ze écht professioneel zijn... nog altijd voert de 'onderbuik' de boventoon!

Tot zo ver mijn bespiegelingen. Ik hoop op enige spreektijd om een gezond tegenwicht te beden tegen de jeugdzorg-lobby en de heren. Gerritsen / Sprokkereef!

Vr. groet,

Nico Mul 

REDACTIE stuurt daarop een programma, waarin mijn naam geheel niet voorkomt.  Ik stuur op 1 november 2013 11:24het volgende bericht:

Geachte REDACTIE,

Dank u voor het programma.

Vraag: waar sta ik?

Ik zou het op prijs stellen als dit niet de zoveelste reclamestunt van Jan Dirk Sprokkereef is die komt verkondigen dat UHP 'ultieme oplossing' is en dat er maar beter een ouder kan worden afgeschaft voor 'de rust van het kind'.

Wetenschappers zijn inmiddels er geheel van overtuigd dat het belang van het kind is GOED contact en goede hechting met beide ouders, BJZ doet er alles aan om juist kinderen en ouders te scheiden: zie bijvoorbeeld het snel UHP en dan vervolgens enkele weken geen enkel contact ouder-kind om het kind te vervreemden en te 'hechten aan het pleeggezin' als de media er bij komen praat BJZ opeens heel anders en kan BJZ helaas 'niet ingaan op individuele casus'.

Ik zou aan 10 minuten face-to face gesprek met J. Sprokkereef genoeg hebben om hem gewoonweg met de mond vol tanden te doen staan met alleen de vragen als: WAAROM negeert u alle wetenschap?  en WAAROM blijkt dat in Zeeland 50 % MINDER UHP zijn door juist wél de hulp in de thuissituatie te geve? (project m.b.v. prof. J. Hermanns)

Uw presentator dan wel de journalisten mogen die vragen uiteraard ook overnemen. De antwoorden van Sprokkereef kan ik u voorspellen: 'wij moeten natuurlijk altijd naar de individuele zaak kijken, geen zaak is het zelfde'.... 

Mogelijk weet u dat ik zelf arts ben, 'halve jurist' (studie NL-recht bewust niet afgemaakt) en 19 jaar ouders ondersteun in jeugdzorg-zaken.Ik heb héél wat gezien (zou een boek kunnen schrijven) Sprokkereef heeft bij mijn weten geen enkele wetenschappelijke kwalificatie..

Ik hoop op enige ruimte, desnoods bij het gesprek met de journalisten.

Vr. groet,

Nico Mul

(Ik heb begrepen dat er op 21-11 's middags weer een reclameshow van BJZ is in de Balie??

Ondanks de vrije toegang zal ik wel niet welkom zijn: men moet zich aanmelden bij BJZ zelf!)

Het antwoord op 1 november 2013 15:16:

Beste Nico Mul, 

Aan het eind van het programma zal er zeker ruimte zijn voor een uitgebreide discussie. De journalisten zitten dan nog aan tafel, maar we gaan het gesprek aan met de mensen uit de zaal. Daarbij zullen de moderator, journalisten, maar dus ook het publiek kritische vragen kunnen stellen. We schuiven vragen die mensen willen stellen tijdens de korte presentaties, op naar het tweede deel van het programma, zodat er niet slechts ruimte is om met elkaar in gesprek te gaan, maar ook om op elkaar te reageren. Ik heb in elk geval twee stoelen op de eerste rij voor u gereserveerd, graag hoor ik het als u mensen meeneemt voor de gastenlijst. 

Met vriendelijke groet, 

REDACTIE

ps. Wat er op 21-11 is weet ik om eerlijk te zijn niet, mijn collega redacteur denk ik wel, maar die is tot dinsdag afwezig. Ik kom er nog even op terug. 

Het resultaat

Het resultaat: op het eind mocht ik nog even mijn vraag stellen: WAAROM wordt de wetenschap zo massaal genegeerd door BJZ m.b.t. belang van TWEE ouders en m.b..t. de 'vechtscheiding' + alle wetenschap over het gewoonweg falen van BJZ? Een antwoord kreeg ik, bijna uiteraard,  niet. Ook van enig gesprek met welke journalist dan ook was er geheel niet.

(P.S.: mijn reiskostenvergoeding heb ik ook (nog?) niet gehad!  Is toch onderweg.....)

Tot zo ver mijn bespiegeling.

De oprichters van 'Jeugdzorg Dark Horse' (Sven en Ranada) waren bewust niet gekomen en schreven daar een artikel over op 28 oktober en op 8 november een uitstekende terugblik.

Ilja schreef zijn verslag dat hier onder integraal is opgenomen.

Het verslag van Ilja

De Balie te Amsterdam. 06 November 2013

Onderwerp: Onderbuik voorbij, alles over jeugdzorg.

Het verloop.

Als allereerste werd iedereen gevraagd om Bureau jeugdzorg te beschrijven.

Mijn beschrijving was: Totalitaire, corrupte. macht misbruikende organisatie. En bracht het ten gehore.

Ik kreeg een heel vies gezicht van jonge ambtenaar van het jaar 2013.

Om jeugdzorg de hemel in te prijzen waren de volgende mensen uitgenodigd:

Katherine Diaz, gezinsvoogd BJZ Amsterdam (Gekozen tot jonge ambtenaar van 2013)

Jan-Dirk Sprokkereef, Vice-voorzitter Jeugdzorg Nederland

Malou van Hintum, Journaliste van de Volkskrant (zie haar artikel in de Volkskrant van 22-05-2013: zij wil alleen maar positief spreken over BJZ /de negatieve kritieken op haar artikel laat ze buiten beschouwing!)

Erik Gerritsen, Directeur BJZ Amsterdam (alleen als toeschouwer)

De volgende personen die er waren en die een stuk meer kritischer blik op jeugdzorg hadden:

Margit Balogh, maker van onder andere documentaire: Lost Mother

Peter Prinsen, voormalig advocaat

Nico Mul, arts van beroep, en helpt al vele jaren gezinnen om hun kinderen uit de klauwen van jeugdzorg te krijgen

Ilja Antonovs, strijdt al 1,5 jaar samen met zijn moeder om zijn broertje en zusje thuis te krijgen.

Als eerste kwam aan het woord een vertegenwoordiger  (Arjan Hoek) van een bedrijf genaamd De reputatiegroep.

Hij vertelde dat het imago van jeugdzorg bar en bar slecht is en dat zij daarmee continu onder een vergrootglas liggen.

En dat het zeer moeilijk is om die imago te verbeteren.

Als tweede kwam een vertegenwoordiger van een opvoedpoli Amsterdam om te vertellen wat zij doen.

Als 3de kwam een actieve gezinsvoogd van BJZ Amsterdam, zij gaf onder andere aan hoe slecht zij het werk jarenlang gedaan hadden.

Ook vertelde zij dat zij lange tijd niet openbaar kon zeggen (aan vrienden bijvoorbeeld) dat zij ban BJZ werkte want het leidde tot negatieve reacties. Als laatste gaf zij aan dat BJZ Amsterdam volgens een andere manier is gaan werken wat leidde tot betere resultaten en minder uithuisplaatsingen.

Toen kwam de eerste criticus aan het woord, mr. ir. Peter Prinsen.

Voor wat hij precies vertelde verwijs ik jullie naar de video opname.

Daarna kwam de maakster van de documentaire Lost Mother aan het woord, zij liet weten dat na de vertoning van documentaire zij veel reacties had gekregen van BJZ medewerkers over het hele land ontving, en zij gaven aan dat er precies hetzelfde situatie zou zijn als zij in een andere provincie gefilmd zou hebben.

Toen gingen de 3 bovengenoemde jeugdzorg trekpoppen tegen over de zaal zitten om te vertellen hoe moeilijk hun werk is en dat zij wel aan waarheidsvinding doen (soort van).

Ik greep mijn kans en bracht het audiofragment ten gehore waar hun collega van  de RvdK duidelijk aangaf, dat zij niet aan waarheidsvinding doen.

Mijn vraag was dan ook aan Jan-Dirk Sprokkereef, Vice-voorzitter Jeugdzorg Nederland: Waarom loopt u hier te liegen dat jullie aan waarheidsvinding doen?  Toen veranderde hij razendsnel van onderwerp en ging praten over de vechtscheiding.

Laatste vraag werd gesteld door Nico Mul, hij merkte op dat jeugdzorg alles doet zonder enige wetenschappelijke onderbouwing, en wanneer daar verandering in komt.

Er kwam geen duidelijk antwoord. 

De hele avond hadden de Jeugdzorg vertegenwoordigers heel veel grote moeite om ook maar een fatsoenlijke antwoord te produceren, en trokken meeste keren wit weg.  Het ergst kreeg dhr. Sprokkereef het te voorduren: hij deed verwoede pogingen om uit te leggen dat de rechter het laatste woord had en dat BJZ TOCH vond dat zij niet hoefden te doen wat de rechter uitsprak…. Zo kreeg BJZ alle gelegenheid om reclame voor zichzelf te maken! Dhr. Sprokkereef slaagde er niet in om de zaal te overtuigen van zijn opstelling boven de rechters.

Tegen het eind kreeg een manager van het Leger des Heils (ook behorend tot de jeugdzorg-industrie)  het woord en zei: 'laten we de jeugdzorg overlaten aan de professionals' (zij doelde op de amateurs die er al 40 jaar zo'n puinhoop van maken)  en er volgde een groot applaus dat een partijcongres van de communistische partij China niet zou hebben misstaan. (alsof het geregisseerd was!)

Helaas voor hun werd het niet de gratis propaganda avond die zij hadden verwacht, en werden zij overladen met kritiek, door onder andere dat zij doodleuk de aanbevelingen van Nationale ombudsman naast zich neerleggen. 

Na afloop confronteerde ik Sprokkereef met mijn zaak en hoe gruwelijk zijn medewerkers zich misdroegen.

Ik stuurde vooral op het feit dat zijn medewerkers de eerlijke rechtsgang frustreren en uitspraken dat in hun nadeel zijn gewoon weigeren uit te voeren en met behulp van de RvdK de zaken eindeloos via de kinderrechter herstarten.

Hij liet doodleuk weten, dat dat nou eenmaal civiel recht is en zij dat gewoon kunnen doen, het is immers geen strafrecht.

En weer kwam de standaard excuus: Ik behandel geen individuele zaken.  Het lijkt er op dat niemand bij jeugdzorg individuele zaken behandeld.

Tot zover het verslag van Ilja.

Deze avond heeft duidelijk gemaakt dat jeugdzorg eigenlijk liever geen kritiek wil en alleen bezig is met een reclamecampagne voor hun eigen werkgelegenheid en vooral handhaving van hun machtsgreep op de samenleving.

 Conclusie

Vreemd komt mij over dat de redactie van de avond graag 'positieve verhalen' over jeugdzorg wilde horen en dacht dat die er onder ouders ook zouden zijn  en Jz Dh deze zou weergeven… Helaas voor hun: die ZIJN ER NIET!

(O nee, toch wel: als BJZ op last van de rechter kinderen komt terugbrengen en als de verlenging OTS/ UHP wordt afgewezen… ouders die bevrijd zijn van BJZ.!!!)

Slechts één dag later komt er een artikel in de Trouw waarin E. Gerritsen (bestuursvoorzitter BJAA) zich beklaagd over de negatieve berichten over BJZ.

Als dhr. Gerritsen nu eens geluisterd had naar ouders en eens de ter beschikking staande wetenschappelijke rapporten gelezen had, had hij geweten waarom dat is: er is in de afgelopen 20 jaar géén enkel rapport geweest dat positief was over BJZ! Ook als er weer eens miskleunen zijn van BJZ of  'kinderdrama's' die het gevolg zijn van het ouder-vernederen en een der ouders gewoonweg 'afschaffen' en daarmee tot wanhoopsdaden brengen, weet BJZ uit te leggen als: 'wij hebben alles gedaan… beroepsfoutje' in plaats van introspectief te kijken naar waar het mis ging in hun eigen amateurisme / falen!

Het feestje was in ieder geval mislukt…
 bij het volgende feestje vooral géén jeugdzorgcritici uitnodigen!

Tip voor BJZ: toch maar een entreeprijs van 500 € of meer?

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Een AMK-melding

November 13, 2013, 3:47 pm

≫ Next: Babyhuis: nieuwe vorm van 'legale kinderroof'?

≪ Previous: Mislukt 'feestje voor jeugdzorg'

$

0

0

Open brief

 

AAN:

Willem Alexander, Koning der Nederlanden

Maxima Zorreguieta, Koningin der Nederlanden,

Betreft: Zorgen over uw kinderen

Roermond, 13 november 2013

Majesteit,

Vanochtend heb ik uit de media vernomen dat u nu een kennismakingsbezoek brengt aan onze overzeese rijksdelen, de Nederlandse Antillen.

Uiteraard zal deze reis noodzakelijk en nuttig zijn.

Dit is niet uw eerste buitenlandse reis waarbij u uw kinderen, helaas,  niet meenam.

Tot mijn zorgen realiseer ik echter dat u 3 kinderen heeft die nu wederom zonder ouders mogelijk thuis zijn achtergelaten. Wie voor hen zorgt is ons als 'participerende en zorgzame samenleving'  niet duidelijk.  Mogelijk verzorgt oma Prinses Beatrix hen dan wel het hofpersoneel.

Nog meer zorgen maak ik mij, en ik neem aan vele Nederlanders met mij, over wat er gebeurt als een van uw kinderen iets overkomt als bijvoorbeeld een ongelukje krijgt, een tand door de lip valt,  op school ruzie met een klasgenootje, niet alleen in slaap kan komen of verdriet heeft om een ziek of overleden huisdier. Waar zijn papa en mama dan? Wie geeft uw kinderen een knuffel, troost hen, stopt ze in bad en bed? Wie staat er voor hun klaar? Wie luistert er naar hen als ze uit school thuis komen en vol zitten met verhalen vanuit school?

Gezien mijn bovenstaande zorgen wil ik dan ook handelen zoals iedere Nederlander geacht wordt te handelen: een AMK-melding doen wegens 'chronische afwezigheid van ouders', 'ontbreken van continuïteit in de verzorging', 'emotionele verwaarlozing' (ik ga er van uit dat ze materieel niets te kort komen) en door de grote afstanden afwezigheid bij mogelijke noodsituaties met betrekking tot uw kinderen.

Omdat ik een anonieme melding wat laf vind, zal ik netjes mijn naam onder de melding zetten.

U weet als geen ander hoe onze Grondwet begint, met artikel 1 met de strekking: iedereen wordt gelijk behandeld…. geen discriminatie op grond van….

Gezien het feit dat uiteraard ook voor het AMK, BJZ  en RvdK geldt dat die ook ieder gezin gelijk behandelen, neem ik aan dat zij dat ook bij uw  gezin zullen doen: onmiddellijk uit huis plaatsen van de kinderen en de continuïteit van de zorg garanderen, zoals ook bij een gemiddeld Nederlands gezin gebeurt waar ouders wel eens afwezig zijn dan wel kinderen soms wel aan 2 oppassen overgelaten worden.  Deze laatste 2 redenen zijn immers aanleiding tot vele uit huis plaatsingen.

Deze brief zal ik, gezien de openheid van handelen en het feit dat iedere burger recht heeft om te weten wat met hun belastinggelden gebeurt in het openbaar publiceren, en onder de aandacht brengen van het AMK / BJZ. 

Ik neem aan dat u binnenkort wordt opgeroepen door een kinderrechter in verband met de uit huis plaatsing om uw visie te geven en daarna door BJZ uitgenodigd zal worden om te vernemen hoe de omgangsregeling met uw kinderen er uit zal zien.

Dit zal ongetwijfeld uw instemming hebben: u wordt dan gelijk behandeld als de ca. 24000 ouders waarvan jaarlijks hun (ca. 12000) kinderen uit huis geplaatst worden. Gelijke behandeling is immers de basis van onze wetgeving!

In de hoop en het vertrouwen u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd,

Met hoogachting,

drs. N.J.M.Mul, arts

(participerend zorgzaam burger)

HIER de melding + reactie van de website van het AMK

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Babyhuis: nieuwe vorm van 'legale kinderroof'?

November 18, 2013, 6:48 am

≫ Next: Nieuwe bezuiniging: wordt 'OPVOEDOUDER'!

≪ Previous: Een AMK-melding

$

0

0

Tot nu toe werd, althans door ouders, BJZ er van verdacht om aan 'kinderroof' te doen middels het Uit Huis Plaatsen van kinderen op onterechte gronden.  BJZ excuseerde zich dan altijd dat de rechter de machtiging UHP afgaf, daarbij juist niet vermeldend dat BJZ onjuiste en leugenachtige 'gegevens' aanleverde voor die rechter…Vanaf vandaag is BJZ niet meer de enige….

Vandaag staat er in Spitsnieuws een bericht dat ernstig mijn ernstige verontrusting wekt.

Barbara  Muller uit Dordrecht begint namelijk een 'Babyhuis'.

Het is nu handig om eerst even dat artikel in de Spits te lezen.

Enige merkwaardigheden:

1.  In het babyhuis woont één 'ervaren, erkend pleeggezin'.

2.  De baby moet zich 'hechten'

3.  Als de baby groter wordt moeten het pleeggezin en de baby het huis verlaten.

4.  Er is plaats voor maximaal 6 baby's.

De vragen die deze  items oproepen:

- Welke opleiding hebben die 'erkende pleegouders' gevolgd?  De 4 avonden om pleegouder te worden waar men leert om vooral loyaal te blijven aan BJZ/ RvdK? Zijn er diploma's vereist, zoals ook geldt voor iemand die 3 kinderen wil opvangen als 'oppasouder'?

- Als er slechts één pleeggezin tegelijk woont en er is plaats voor 6 baby's, aan wie moeten die andere 5 baby's zich dan 'hechten'?

Nog enkele merkwaardigheden:

5.  Baby's mogen met hun ouders naar huis als het thuis 'veilig' is.

6.  Of het veilig is wordt door het 'team' bepaald.

7.  Het 'team' bestaat uit vrijwilligers.

8.  Als het thuis niet veilig is, moeten de pleegouders, met baby en al, het babyhuis verlaten.

De vragen:

- Welke opleidingen hebben de leden van het 'team'?

- Hebben de leden van het 'team' het recht om het ouderlijk gezag te ondermijnen zonder dat daar een rechter aan te pas komt?

- Het is dus een komen en gaan van pleegouders en kinderen: pleegouders die 'hun' kind meenemen kunnen toch niet 5 kinderen achterlaten zonder verzorging, bovendien moeten de andere baby's ook 'hechten aan pleegouders'! Klopt dit?

- Welke echte deskundige begeleid dit project?

En in het algemeen:

- Naar mijn mening kan een overeenkomst die opgesteld is tussen het Babyhuis en een WANHOPIGE ouder niet rechtsgeldig zijn om ouders het ouderlijk gezag te ontnemen en maar te beslissen dat een kind niet terug zou kunnen naar de echte ouders. 'Onttrekking ouderlijk gezag' heet in normaal Nederlands ONTVOERING en is strafbaar!

-  Welke inspectie / welk ministerie is hier verantwoordelijk voor?!

Gezien bovenstaande vragen en opmerkingen kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat hier eenvoudigweg, via een slinkse weg, pleegouders geronseld worden om buiten de moeizame weg van adoptie of pleegzorginstellingen om aan gezonde baby's te komen.

Ik neem namelijk aan dat als de echte ouders hun baby terug willen en het 'team' daar tegen protesteert, dat men naar de rechter stapt om, met als argument 'de hechting' de kinderen geheel hun eigen ouders te ontnemen en een pleeggezin aan een kind te helpen + de bijbehorende gelden.

In het artikel wordt daar tactisch niet over gesproken, maar ik ga er van uit dat die pleegouders ook de vergoeding willen hebben van ca. 600 €/ maand, die krijgen ze alleen als ze legaal, via de rechter, pleeggezin zijn en dat kan alleen door officiële UHP en 'ontzetting ouderlijk gezag' van de echte ouders.

SCHANDE als dit doorgaat!

BJZ dient namelijk, gezien art. BW 1:257, de ouders die tijdelijk problemen hebben met de opvoeding, 'HULP en ONDERSTEUNING daarbij te geven en het GEZIN in STAND houden!!

Ik hoop dat Barbara Muller SNEL haar project STOPT!

Nico Mul

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Nieuwe bezuiniging: wordt 'OPVOEDOUDER'!

December 6, 2013, 7:29 am

≫ Next: De TRANSITIE: Zuid -Limburg... je zal er maar wonen!

≪ Previous: Babyhuis: nieuwe vorm van 'legale kinderroof'?

$

0

0

Enkele dagen geleden verscheen deze vacature van het Leger des Heils.

Hier worden ouders gezocht die jongeren in huis willen nemen tussen de 12 en 18 jaar die anders in een jeugdgevangenis zouden komen.  Het doel is om deze jongeren te begeleiden naar een normale toekomst met structuur, duidelijkheid en persoonlijke verantwoordelijkheid van de jongere. 

Op zich is met bovenstaande niets mis mee, toch maar even kijken naar de details:

- Een vacature voor 24 uur per week, u krijgt slechts een arbeidscontract voor 16 uur.

- Van u wordt verwacht dat u een jongere opvoedt die eigenlijk in een jeugdgevangenis zou thuishoren.

- U krijgt een vergoeding van 500 €/maand voor de onkosten + het niet genoemde salaris van die 16-uurs baan, HAVO vereist, maar wel op MBO-niveau…

Even vergelijken:

Als u uzelf aanmeldt als 'gezinshuis' hoeft u geen opleiding te volgen en kan u min of meer kiezen welke kinderen u in huis wilt hebben.

U krijgt als gezinshuis geen jongeren die in de jeugdgevangenis thuishoren.

U hoeft niet wekelijks naar de begeleidingsbijeenkomsten

En misschien wel het allerbelangrijkste: u krijgt een vergoeding van 36000 € per kind per jaar (= 3000 €/maand), waarbij u maximaal 4 van deze kinderen + nog een paar gewone pleegkinderen (ca. 600 €/maand) + uw eigen kinderen mag behouden!

Tel uit je winst jeugdzorg: in plaats van ca. 123 €/kind/dag  (= 3690 €/maand) dat een opname in een residentiële instelling kost (een gevangenis kost nog meer!)  worden 'opvoedouders' afgescheept met misschien wel minder dan de helft en zijn ook nog de privacy in hun huis kwijt….Als misschien wel het belangrijkste voor de jongeren in kwestie: in een instelling is, als het goed is, professionele begeleiding van de jongeren aanwezig, thuis bij opvoedouders niet….. Volgt er straks een ontslaggolf van de 'professionals'?

Nico Mul

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

                           

De TRANSITIE: Zuid -Limburg... je zal er maar wonen!

December 30, 2013, 4:36 pm

≫ Next: De TRANSITIE: de 'SAVE-werker'!

≪ Previous: Nieuwe bezuiniging: wordt 'OPVOEDOUDER'!

$

0

0

'Zuid-Limburg, je zal er maar wonen' is al enkele jaren een veel gehoorde reclameslogan….

In de regio Maastricht gaat het goed met de jeugdzorg n 2015: de 'zorg is gegarandeerd'.  De commissie Geluk, die de transitie begeleidt, is zeer tevreden.

Ouders kunnen mogelijk hier anders over denken: de mishandeling en misbruik in jeugdzorg-instellingen gaan onverminderd door, de uit huis geplaatste kinderen blijven uit huis, de tirannie van jeugdzorg gaat gewoon door.

(Zie het proefschrift van dr. R. Clarijs 'Tirannie in de jeugdzorg' 25-11-2013)

Ik verwijs u naar dit bericht van de gemeente Maastricht van 14-11-2013 Markant is de volgende uitspraak van de trotse wethouder M. Damsma:

"Het belang van het kind staat voor ons voorop. Wij garanderen zorg voor kinderen en ouders en hebben goede afspraken met zorgaanbieders".

Ik splits deze uitspraak even: het eerste gedeelte hebben we eerder gehoord…. Een dooddoener voor vooral méér geld voor jeugdzorg en méér uit huis plaatsingen. 

Het tweede gedeelte is gewoonweg schokkend: de wethouder heeft dus afspraken gemaakt om méér OTS-en en méér UHP te realiseren en vooral om de plaatsen in de instellingen te vullen en voldoende pleegkinderen aan te leveren voor de pleegzorg….

WAAR zijn de afspraken met ouders die hetzij OTS /UHP kinderen hebben, waar zijn de afspraken met ouders die nu nog BJZ-vrij zijn?  Helaas, daar wordt met geen woord over gerept….

Ook de zogenaamde 'onafhankelijke commissie Geluk'… WIE is die mr. L.Geluk? Juist ja: de ex-wethouder jeugdzorg van Rotterdam, wel bekend van een strek toenemende invloed van BJZ en de wethouder die aan het handje liep van BJZ…. Hoezo 'onafhankelijk'? Gelukkig zitten er verder 2 BJZ-kritische hoogleraren bij (prof. dr. T.A. van Yperen en prof.dr. N.W.Slot). Welke ouders zitten in die commissie? GEEN.

Gezien de uitnodiging daartoe in het artikel van de gemeente Maastricht schreef ik een kritische brief aan mw. M. Damsma.

Reactie aan de wethouder

(Briefhoofd)

Per e-post (post@Maastricht.nl) AAN:

Gemeente Maastricht, t.a.v. de wethouder jeugdzorg

Mw. M. Damsma

Roermond, 15 november 2013

Geachte mevrouw Damsma,

Uit de media verneem ik, via dit artikel: http://www.maastricht.nl/web/Home/M_e_d_i_a_i_t_e_m-tonenop/Positief-oordeel-aanpak-Jeugdzorg-in-ZuidLimburg.htm, dat u trots bent omdat de 'onafhankelijke commissie Geluk' u zo positief beoordeeld heeft aangaande de 'transitie jeugdzorg'.  U wordt geroemd omdat de indicatieve zorg behouden blijft en 'gecontinueerd'. 

Ik acht dit bericht zéér zorgelijk: er wordt gesteld dat de 'Commissie Geluk' zo onafhankelijk is…. 'Vergeten' is kennelijk dat deze heer Geluk wethouder jeugdzorg van Rotterdam was en aan het handje liep van BJZ, ook vond deze man dat de greep van BJZ op de samenleving versterkt zou moeten worden.  Dit zei hij nooit letterlijk, maar zijn handelen als wethouder was daar naar. Ook zitten in deze commissie géén 'BJZ-slachtoffers' of ouders van kinderen die uit huis geplaatst zijn naar pleeggezin of 'residentiële instelling'. De ouders staan hierin ook volledig buitenspel.

U bent dus er trots op dat in de 18 gemeenten van uw regio de kinderen die uit huis geplaatst zijn dit ook blijven, dat er niets gedaan wordt om die kinderen hun ouders terug te geven, dat het seksueel misbruik dat ook in uw regio plaatsvindt in de jeugdzorg-instelingen (ik heb zelf enige aangiften gedaan!) gewoon doorgaat. Ook kan jeugdzorg daar het komende jaar doorgaan met kinderen voor het leven beschadigen, omdat daar géén adequaat deskundig onderzoek gedaan wordt en alleen sociaal werkers het voor het zeggen krijgen.

U heeft niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om eens met OUDERS te gaan praten over WAT DIE WILLEN en hoe die de jeugdzorg zien en wat zij nodig achten. (BJZ doet en deed dit ook niet, ze beschouwen ouders die met BJZ te maken hebben al bij voorbaat als 'zwakke ouders' en 'pedagogisch onmachtig' enz. als het maar negatief is….)

Ikzelf, 19 jaar actief als ouder-ondersteuner in jeugdzorg- en kinder-beschermingszaken, heb dat wel gedaan. 

Kort samengevat willen de ouders het volgende;

-          Dat er naar HUN geluisterd wordt en dat hun SERIEUS GENOMEN WORDEN!

-          Dat als hun kinderen onderzocht moeten worden, dat dit door een echte deskundige als huisarts, kinderpsycholoog of kinderpsychiater gebeurt en niet door sociaal werkers met onduidelijke opleiding en geen enkele diagnostische bevoegdheid.

-          Dat kinderen en eventueel de ouders de hulp krijgen die ZIJ vragen en niet die een instelling als BJZ, zonder onderzoek en zonder enige vorm van waarheidsvinding hen oplegt.

-          Dat hun gezinnen in tact blijven en niet uiteengedreven door 'indicaties' die ook in uw regio op 'onderbuiksgevoel' of 'vermoedens' gebaseerd zijn.

Kort samengevat: u bent er dus trots op dat uw regio keurig aan het handje van BJZ loopt….en u juist NIET naar ouders geluisterd heeft!

Een geluk: bij de nieuwe wet dient u wel JAARLIJKS aan ouders /kinderen te vragen hoe zij denken over de 'jeugdzorg' die zij van uw gemeente geleverd krijgen.

Hopelijk maakt dat wel een eind aan wat veel ouders de 'terreur van BJZ' dan wel 'de hel die jeugdzorg heet' noemen.

Ik begrijp dat u dit schrijven misschien niet aardig zal vinden, toch wil ik u een handreiking doen: gaarne ben ik bereid om ook in uw gemeente een visie te geven die en bezuinigt en ouders en kindneren recht doet!

Op voorhand attendeer ik u op 'Meer bezuinigen door betere zorg', een artikel dat nog steeds actueel is!

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Drs. N.J.M.Mul, arts

Tot mijn positieve verbazing (meestal krijg je geen antwoorden als kritisch ouder-ondersteuner en volger van jeugdzorg-zaken), komt er een antwoord:

Antwoord van de wethouder

Geachte heer Mul,

Dank voor uw brief als reactie op artikel "Positief oordeel aanpak Jeugdzorg in Zuid-Limburg" van 14 november op de Gemeente Maastricht pagina.

Het artikel stelt dat het Transitiearrangement Jeugdzorg Zuid-Limburg positief beoordeeld is door de landelijke "Commissie Geluk" en dat deze onafhankelijke toetsingscommissie Zuid-Limburg complimenteert en de regio in de beste categorie positioneert.

Alle 41 regio's in Nederland zijn door deze commissie beoordeeld of zij met zorgaanbieders afspraken hebben gemaakt over de zorgcontinuïteit en het behoud van de infrastructuur voor het overgangsjaar 2015.

Veel mensen hebben in de regio ZUID-limburg hard gewerkt om de zorgcontinuïteit voor kinderen in zorg te kunnen garanderen. Als we dan een goede beoordeling krijgen daarvoor dan ben ik daar als wethouder daadwerkelijk trots op.

Daarnaast ben ik me ervan bewust dat dit slechts een eerste stap is op weg naar een kwalitatief goede jeugdzorg.

Uw vooronderstelling dat wij in dat proces niet met ouders en jongeren praten is onjuist. Wij vinden het heel belangrijk om jongeren en ouders bij de decentralisatie jeugd te betrekken. Zo hebben we bijeenkomsten georganiseerd met het motto: Praat met ons, niet over ons. Verder nemen jongeren en ouders deel aan de jeugdzorg-denktank, werkgroepen, etc.  Ook koken en eten we regelmatig met jongeren en cliënten uit de jeugdzorg.

Wij hebben afgelopen periode met jongeren, cliënten en (pleeg)ouders een breed netwerk opgebouwd. Onze ervaring is dat zij heel goed kunnen aangeven hoe de jeugdzorg verbeterd kan worden. Wij zullen dan ook geen gebruik maken van uw handreiking wat uw visie betreft.

Met vriendelijke groet,

M. Damsma,

Wethouder Onderwijs, Welzijn en Zorg

Een en ander brengt mij tot een paar kritische opmerkingen:

-          In het artikel wordt nergens gesproken over ouders en jongeren, alleen over de afspraken met de zorgaanbieders!

-          Welke ouders zijn er voorstander van een voortzetting van de 'tirannie van jeugdzorg' (zie het proefschrift van dr. R Clarijs, die aantoonde dat jeugdzorg niets met zorg maar alles met tirannie te maken heeft!)?

-          Welke ouders hebben hun kinderen zo graag in jeugdzorginstellingen waar seksueel misbruik meer dan 100x zo vaak voorkomt als daar buiten en 'seksueel misbruik' structureel is (aldus het rapport van de Commissie Samson oktober 2012)?

-          Naar aanleiding van de reactie van de wethouder naar mij toe heb ik enigen van mijn (ex) cliënten uit de regio Maastricht gevraagd.  Geen van hen was iets gevraagd hoe zij de 'jeugdzorg' ervaren is,  enigen van hen zijn wel bezig met procedures tot schadeloosstelling wegens de kwellingen die zij als ouders en vooral hun kinderen hebben ondergaan, 'dank BJZ'….

Het resultaat is in ieder geval dat in het 'zonnige zuiden' het komende jaar gegarandeerd is dat de UHP kinderen UHP blijven, de indicaties voor OTS UHP en opsluiten in de zogenaamde 'open instellingen'  onverminderd  door zullen gaan, de gemeente zorgt samen met BJZ er voor dat de instellingen en pleegzorg voldoende kinderen krijgen toebedeeld… HIEP HIEP HOERA voor  BJZ-Limburg /Maastricht!

Ik hoop in een volgend artikel over BJZ-Limburg te kunnen mededelen dat ouders  (en dus niet de BJZ-lobby!) zeer tevreden zijn, hun kinderen weer terug hebben en de jeugdzorg zo goed werkt om omgangsregelingen goed te laten verlopen en alle hulp bieden die ouders en kinderen vragen….

Of  is dit een droomwens???

Zuid-Limburg…. Je zal er maar wonen….

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

De TRANSITIE: de 'SAVE-werker'!

December 31, 2013, 2:36 pm

≫ Next: WENSEN.....

≪ Previous: De TRANSITIE: Zuid -Limburg... je zal er maar wonen!

$

0

0

Na het meest recente rapport d.d. 10-12-2013 van de Nationale Kinderombudsman over het falen van BJZ en niet te vergeten de vele klachten over BJZ, komt BJZ- Flevoland met een tegenoffensief: zowel Facebook, een website, Youtube en Twitter worden ingezet om te betogen hoe goed en veilig BJZ- Flevoland samenwerkt met ouders, alles samen met het gezin, alles wordt ingezet om de regie over kinderen weer zo snel mogelijk wordt terug gegeven aan de ouders…..

Even de middelen bekijken van BJZ- Flevoland: de website, twitter, facebook, youtube. (Er zijn zelfs mensen die BJZ 'geliked' hebben! Eigen medewerkers?)

Zie vooral op de websitede berichten onder 'actueel' van 11-11-2013 over de zorgen die BJZ zich maakt over de 'continuïteit van de zorg', waarmee deze bedoelen de constante toelevering van kinderen voor pleeggezinnen en jeugdzorginstellingen, NIET de hulpverlening aan ouders die deze vragen! U weet, een EERLIJK BJZ heeft ooit op zijn website gewoonweg toegegeven dat er geen hulp verleend wordt aan ouders of kinderen….. ik schreef er ooit een artikel over!

Zie hier de verbazingwekkende video van BJZ-Flevoland:

Opvallende details: wordt in Amsterdam de ex-gezinsvoogd 'Ouder & Kind-adviseur', in Rotterdam worden het buurtwerkers die leiding geven aan de 'buurt-teams', in andere steden worden het 'generalisten' die de hulp gaan coördineren, in Flevoland worden het de 'SAVE-werkers', die zorgen voor een veilige omgeving voor uw kinderen en ziet u zelf niet in wat er bij u thuis aan hulp ontbreekt dan wel als u zelf niet de problemen (h)erkent (die de vorige BJZ-medewerkers overal vandaan verzonnen!)  dan zal de SAVE werker de rechter vragen uw kinderen uit huis te plaatsen… Men zegt er niet bij dat men vaak al a priori begint met 'ouders herkennen de problemen niet' en 'ouders hebben geen zicht op de juiste hulp voor hun kinderen' en dan komt er uiteraard weer zo'n 'indicatiebesluit' tot uit huis plaatsing.

Daarna gaat de SAVE-werker gaat er daarna alles aan doen om uw kinderen weer met hun ouders te herenigen…

Dit hebben we eerder gehoord: dat was ook al de bedoeling van de 'gezinsvoogd' bij de Wet op de Jeugdzorg 2005, dat zelfde mooie verhaal over de goede samenwerking met ouders staat ook op menig site van BJZ….. De praktijk wijst echter anders uit:  Leest u maar eens het verhaal van Maria, die, als het aan BJZ lag, nooit haar kinderen zou terug krijgen.  Dank zij de nodige eigen acties en het voeren van enige procedures en het inzetten van zelf gekozen echte deskundigen kreeg zij haar kinderen terug, in hetzelfde huis, met de zelfde omstandigheden als 2 jaar er voor….. alleen met dit verschil dat de kinderen 2 jaar hun ouders zijn onthouden en beschadigd zijn…. voor het leven… dank zij 'BJZ'.

Maria, 'Praktijk van Jeugdzorg 13' is slechts een voorbeeld.  Ik had er u meerdere kunnen noemen, maar gezien het feit dat de verhalen in feite het zelfde zijn lijkt mij dit voorbeeld duidelijk genoeg!

De VRAAG:

Welke ouders hebben nog vertrouwen in DIT BJZ als de zelfde personen die eerst met gewoonweg leugens, pertinente onwaarheden, ouders diskwalificeren hele gezinnen ruïneren, en vooral ouders negeren en kinderen nimmer naar ouders terugplaatsen, nu na deze mediacampagne, enz. allerlei mooie beloften gaan doen, sterker nog, de zelfde beloftes die ze deden in de jaren 2002-2005 toen allerlei instellingen opeens BJZ gingen heten en op een 'nieuwe manier' gingen samenwerken met ouders?

Hierbij is het op te merken dat er in feite géén basis is voor enig vertrouwen als die zogenaamde 'SAVE-werker' met de informatie die hij of zij van u krijgt er aan gaat werken om uw kinderen uit huis te plaatsen…. Eerst zogenaamd vertrouwen winnen en dan omkeren…

Kinderen terug?  Eerdere ervaringen met BJZ hebben geleerd dat van terugplaatsen zelden sprake is, 'eigen kracht conferenties' worden genegeerd en vooral ouders genegeerd en aan de kant geschoven worden….

Kortom: WIE gelooft die mooipraat van BJZ?

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

---

WENSEN.....

December 31, 2013, 3:00 pm

≫ Next: BJZ manifestatie: nu de Jeugdzorg-medewerkers zélf!

≪ Previous: De TRANSITIE: de 'SAVE-werker'!

$

0

0

Het zegt allemaal zo weinig, men doet het vaak uit gewoonte of  'omdat het zo hoort'.  Zelf doe ik daar niet aan mee, niet omdat ik voor u, geachte lezer, geen geluk, vrede of voorspoed zou wensen, dat gun ik namelijk iedereen altijd en niet voor enkele dagen…

Met Kerst heeft men het over 'Vrede op aarde', met kerst kunnen de wapens één dag zwijgen. Als jaar en dag heb ik in mijn skype staan: 'schaf kerst af'  en daar achter een uitleg om eens de zaak om te draaien en het in feite altijd vrede te laten zijn, eens ophouden met oorlogvoeren en, misschien voor de mensen die per sé willen ruzie maken, 1  dag in de 4 jaar als ruziedag houden…

De strijd die zo veel ouders, ongevraagd, met 'jeugdzorg' krijgen is er vaak een die veel weg heeft van oorlog, met het verschil dat dank zij 'jeugdzorg' ouders vaak ook met feestdagen zonder hun kinderen zitten en kinderen ook met feestdagen hun ouders en familie moeten missen.

                                            OORLOG moet STOPPEN…

Daarom …

Wens ik een ieder een 'jeugdzorgvrije toekomst',

bevrijding van BJZ / WSG/ LdH J&R/ SGJ en bovenal dat

ALLE KINDEREN een vreedzaam contact mogen houden met hun FAMILIE!

                      Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

BJZ manifestatie: nu de Jeugdzorg-medewerkers zélf!

January 20, 2014, 2:49 pm

≫ Next: PRAKTIJK VAN JEUGDZORG: VERKRACHTING

≪ Previous: WENSEN.....

$

0

0

Bureau Jeugdzorg klaagt en jammert….

In 2015 wordt de jeugdzorg verantwoordelijkheid van de gemeenten. Velen, met name ouders, zouden het zeer vreugdevol vinden als men een verlost zou worden voor een al meer dan 40 jaar falend instituut BJZ… Prof. J. v.d. Acker schreef ooit een artikel dat o.a. in de Volkskrant gepubliceerd werd met de koppen: 'Opdoeken BJZ… al 40 jaar het zelfde verhaal'. Van enig zelfinzicht blijkt geen sprake, sterker nog, men vindt dat zij juist de onmisbare professionals zijn.... leest u verder!

Ook nu weer, met de transitie,  wordt het verhaal naar voren gehaald van 2003-2005 toen de Wet op de Jeugdzorg werd ingevoerd: 'er gaat samengewerkt worden met ouders', 'een gezin een plan', 'Samen met ouders wordt een hulpverleningsplan opgemaakt', 'de gezinsvoogd wordt nu meer coördinator van de hulpverlening'. Deze zélfde uitdrukkingen worden nu herhaald als het gaat om de promotie van BJZ bij de gemeenten, zij het dat de 'gezinsvoogd' nu 'O&K-adviseur', 'SAVE-werker', 'Buurt-team-medewerker' of een andere frivole benaming krijgt.

De vreugde over het mogelijk verdwijnen van BJZ wordt verstoord door de acties die zij, met overheidsgeld, mogen doen als op 22-01-2014 in Den Haag….

De vakbond FNV steunt het volledig gezien het artikel op hun website.

Het is natuurlijk hun recht om op te komen voor hun werkgelegenheid…. Ook is het wederom markant dat zij zelfs in het artikel op hun website schrijven dat gemeenten in gesprek moeten gaan MET BJZ…. Waarom niet met (oudere)kinderen en met ouders die met BJZ te maken hebben over de wenselijkheid / tevredenheid over de hulp van BJZ? Waarom gaan gemeenten dan niet eens praten met ouders en ouder-ondersteuners over hoe de jeugdzorg anders kan?  Juist ja: zoals menig BJZ ouders behandelt, wordt hier ook gesproken en gedaan: ouders staan buitenspel, kinderen tellen niet, het enige wat telt is de werkgelegenheid + de bonussen van BJZ-medewerkers en bestuurders. (Vele van hen ontvangen zelfs meer dan de minister-president!).

Ik citeer hier een gedeelte van het artikel zoals op de FNV-website:

Waarom een manifestatie?

Eind januari of begin februari behandelt de Eerste Kamer de nieuwe Jeugdwet. Daarnaast nemen de verschillende regio’s in de eerste maanden van 2014 besluiten over de inrichting van hun jeugdzorg. Het is dus de hoogste tijd dat politici en andere beleidsmakers in gesprek gaan met de jeugdwerkers. Onze zorgen over de invoering van de wet zijn al wel meerdere keren benoemd, maar écht gehoord worden we niet! Terwijl juist wij de Jeugdwet in de praktijk moeten uitvoeren. We hebben er dus iets over te zeggen. Daarom organiseren wij een manifestatie.

Tijdens de manifestatie claimen we onze spreektijd. En uiten we zorgen over de continuïteit van de zorg, werkgelegenheid en specialistische zorg. Eerste en Tweede Kamerleden zijn uitgenodigd om het debat aan te gaan. Daarnaast zorgen we voor een inspirerend programma. Meer informatie over de manifestatie lees je in deze flyer.

De blog 'De Gesel Jeugdzorg', plaatste recentelijk deze kritische noot:
(Het origineel bleek van de gepensioneerde advocaat familierecht mr. ir. Prinssen)

VLOEKEN IN DE GROTE KERK

Commentaar op:

MANIFESTATIE JEUGDWET
Georganiseerd door: Gezinsvoogden i.s.m. Abvakabo FNV
Woensdag 22 januari, Grote Kerk, Den Haag, 11.00-14.00 u

De Jeugdwet gaat over kinderen – niet over werkgelegenheid
Vakbonden die over de Jeugdwet praten: vloeken in de kerk

WERKGELEGENHEIDSLOBBY
Met vakbondsgeld hebben de gezinsvoogden de Grote Kerk in Den Haag afgehuurd voor hun werkgelegenheidslobby.
Met vakbondsgeld zijn bussen ingehuurd om gezinsvoogden uit het hele land naar de Manifestatie te vervoeren.
Met Jeugdzorggeld stelt Jeugdzorg Nederland gezinsvoogden vrij om deel te nemen.

HET WARE GEZICHT VAN JEUGDZORG
Jeugdzorg laat met deze lobby zijn ware gezicht zien.
Hebben ouders dan tòch gelijk?
Zijn kinderen inderdáád werkgelegenheidsobject voor gezinsvoogden?

POLITICI?
De vakbondslobby heeft politici uitgenodigd voor “debat” tijdens de manifestatie.

Integere politici zullen daarvoor bedanken. Het is mee-vloeken in de Grote Kerk.
De Manifestatie is belangenverstrengeling

Tot zo ver de aanhaling van de blog 'De Gesel Jeugdzorg'.

OUDERS KOM DEMONSTREREN!

 Laat ouders eens het WARE GEZICHT van jeugdzorg tonen! Ik raad ouders ten zeerste aan om ook bij deze manifestatie te verschijnen en nu eens te laten horen hoe die over BJZ en hun gezinsvoogden denken. Vooral voor ouders van uit huis geplaatste kinderen!

Ook is het op vallend dat alleen en uitsluitend gezinsvoogden c.q. BJZ-medewerkers komen en géén enkele ouder roept  'BJZ MOET BLIJVEN'.

BJZ presteert het in de loop der jaren vele keren door hun miskleunen, met dode kinderen als gevolg, uit te legen als een 'succes' van jeugdzorg en vooral een falen van ouders, nooit een gevolg van weigering hulp of hun houding van partijtrekken voor één ouder en andere ouders tot wanhoopsdaden drijven…. Tot nu toe heeft dit geleid tot steeds méér geld voor de jeugdzorg.

Ik noem maar even Julian en Ruben en de in Roermond verbrande kinderen: de vader had weliswaar dat huis in brand gestoken, in de meeste mediaberichten werd  er niet bij vermeld  dat de moeder in kwestie, samen met BJZ,  er alles aan deed om de vader ieder contact met zijn kinderen te verbieden, vader GESMEEKT heeft om hulp voor hem en de zaak, maar vader volledig GENEGEERD  werd…. En als ramp het hele huis bekleed was met zeer brandbare kunststof schroten….

Ondertussen gaat BJZ met allerlei lijstjes gezinnen af om maar kinderen uit huis te plaatsen, maar is daarin ook zeer inconsequent: als alleenstaande moeders 2 kinderoppassen hebben, dan is dat een 'zorgelijke situatie' (en reden tot UHP), maar hebben de kinderen van onze Koning 14 dagen geen enkel contact met ouders en minstens 5 verschillende verzorgers, dan is dat geen enkele reden tot zorg, ook al zijn de ouders op 24 u reizen van huis….

Tevens zijn er juist vele websites als  www.anti-burojeugdzorg.nl , www.jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl, www.jeugdzorg.info.nl , www.stichtingkog.info die allen een heel ander beeld van jeugdzorg geven dan hetgeen de jeugdzorg-industrie wildoen voorkomen.

Rapporten en onderzoek over BJZ

Positieve rapporten over BJZ zijn er geheel niet,wel rapporten die juist een heel negatief beeld van  jeugdzorg geven:
 Ik noem nogmaals '909 zorgen' waaruit bleek dat slechts een 28 % van de jeugdhulp enig positief effect heeft, de rest is negatief of geen enkel effect, 72% weggegooid geld dus…

De commissie Samson kwam in september 2012 met een rapport met de onthutsende conclusie als 'seksueel misbruik is structureel aanwezig in de jeugdzorg'… Het ware rapport, dat nog veel erger was en daarom uit het eindrapport is gehaald, is nog veel schokkender: hier het rapport 'Prevalentie seksueel misbruik in de Jeugdzorg 2008-2010' van de universiteit Leiden.

Dr. R. Clarijs, promoveerde november 2013 n de Universiteit Tilburg op een onderzoek naar het functioneren van de jeugdzorg. De titel van zijn proefschrift spreekt boekdelen:  'Tirannie in de jeugdzorg' 25-11-2013!

De Nationale Ombudsman bracht december 2013 een vernietigend rapport uit over BJZ.

Een positief rapport over de wenselijkheid van BJZ is door mij nimmer aangetroffen en is ook op geen enkele BJZ-website te vinden….. De enigen die BJZ  noodzakelijk vinden zijn BJZ-medewerkers zelf…..

WAT NU?

BJZ-medewerkers doen alsof het een nationale ramp zou zijn als zij ontslagen zouden worden of als BJZ geheel zou verdwijnen, kinderen zouden dan ernstig bedreigd worden…

Tot nu toe zijn het juist de kinderen en de ouders die bedreigd, gekleineerd, vernederd en geschoffeerd worden door BJZ-medewerkers.  Alleen al door de basishouding van BJZ door alle ouders die met BJZ te maken hebben te kwalificeren met 'zwakke ouders'  en de manier waarop die ouders telefonisch en schriftelijk genegeerd worden….

Toekomst

Voor de toekomst van de jeugdzorg attendeer ik u op 'Meer bezuinigen door betere zorg', een artikel dat nog steeds actueel is!

Welke ouders hebben hun kinderen zo graag in jeugdzorginstellingen waar seksueel misbruik meer dan 100x zo vaak voorkomt als daar buiten en 'seksueel misbruik' structureel is (aldus het rapport van de Commissie Samson oktober 2012)?

Conclusie

De enige zorg die BJZ-medewerkers hebben is hun eigen werkgelegenheid en NIET ANDERS!

 Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

PRAKTIJK VAN JEUGDZORG: VERKRACHTING

January 27, 2014, 3:45 pm

≫ Next: De Olympische Spelen, mensenrechten, homorechten en kinderen…

≪ Previous: BJZ manifestatie: nu de Jeugdzorg-medewerkers zélf!

$

0

0

Verkrachting is een van de verschrikkelijkste zaken die een mens een mens kan aandoen. Des te erger als dit een jong meisje van 7 jaar overkomt…. DRAMATISCH voor op de eerste plaats haar jonge leven: in één keer verwoest en voor haar ouders. Bij deze dus mijn oprechte medeleven met dit kind, haar liefhebbende ouders en familie.

Mij werd gevraagd dit schokkende bericht te 'liken'.  Dit heb ik niet gedaan, om bovenstaande reden.

Hier de noodkreet, die ik hier op verzoek van moeder met u deel (bron: facebook):

7 JARIGE MEISJE IS VERKRACHT ONDER TOEZICHT VAN KINDERBERSCHERMING NIEUWEGEIN. 

Al 5 jaar is mij dochtertje onder toezicht van kinderbescherming (BJZ) Nieuwegein. Ze is nu 7 jaar oud. Op 13 januari 2014 heb ik een brief ontvangen dat ik op gesprek moest komen. Daar in stond dat er een vervelende situatie speelt rondom m'n dochtertje. Dezelfde dag heb ik te horen gekregen dat m'n dochtertje is verkracht door een jongen van 14. dit gaat al 3 maanden lang zo door, binnen die 3 maanden hebben ze alles voor mij verzwegen. Elke keer als ik naar haar toe moest gaan op bezoek werd er elke keer een andere leugen verteld zoals: dat ze heel erg ziek is, buikpijn heeft, overgeeft enzovoort. Ik mocht mijn dochtertje dus 3 maanden niet zien, toen ik te horen kreeg dat ze is verkracht door een jongen van 14 die ook samen met haar in dezelfde pleeggezin woont, was het een hele grote klap in m'n leven. Ik voelde me radeloos. Nog steeds verbergen ze dingen over mijn dochtertje, dit is voor hun een hele normale zaak.

Ik heb ze zelfs onder bedreiging genomen, zodat ik mijn dochtertje kon zien, na de bedreiging mocht ik mijn dochtertje een half uurtje zien. En toen ik daar aan kwam vertelden mij dochtertje aan mij wat er is gebeurt, Ze zei: MAMA IK MOET JE WAT VERTELLEN, HET DOET ZO PIJN! EEN GROTE JONGEN HEEFT MIJ HEEL VEEL PIJN GEDAAN. dit zat mijn dochtertje huilende te vertellen aan mij. En toen vroeg haar oom aan haar, Leontina wil je bij je moeder gaan wonen? en toen zei mij dochtertje :JA DAT WIL IK HEEL GRAAG , ALS IK KON WEG LOPEN ZOU IK DAT DOEN MAAR DE DEUREN ZITTEN ALTIJD OP SLOT, EN ALS IK VAN DE RAAM GA SPRINGEN DAN GA IK DOOD MAMA. Ik heb mijn dochtertje nog nooit zo verwaarloosd gezien, dit is hart verscheurend!! Dank u voor het lezen van mijn verhaal.

a.u.b deel dit met iedereen, want het is hart verscheurend om je dochtertje zo te zien! 

Met vriendelijke groet MOEDER.

Enige opmerkingen: Ik heb zelf enige kleine taal- en typefouten verbeterd. Afgezien daarvan is het gewoonweg dramatisch wat hier staat en de houding van jeugdzorg: steeds zaken verzwijgen voor ouders, de omgang tussen kind en ouders dwarsbomen/ verminderen en vooral NIET het kind alleen laten praten met ouders: 'kinderen en dronken mensen spreken de waarheid'… Voor dat laatste is jeugdzorg juist allergisch….

'Jeugdzorg'

Hoe verschrikkelijk bovenstaande ook is, het verbaast mij eigenlijk niets.  De trouwe lezer over jeugdzorg heeft ongetwijfeld al kennis gemaakt met het 'Rapport Samson' (zie ook mijn commentaar bij dit artikel!), waaruit gewoonweg te lezen is 'seksueel misbruik is structureel in de jeugdzorg'. Ook aardig is dit Rapport van de Universiteit van Leiden dat een nog schokkender beeld van 'jeugdzorg' geeft.

Vele keren heb ik ouders gehoord over misbruik van hun kinderen in pleeggezinnen of instellingen. Ouders worden meestal afgepoeierd met beschuldigingen alsof de ouders te bezorgd zijn of, dat de illusie gewekt wordt dat misbruik bij ouders zelf gebeurd is, en wat ik recentelijk hoorde, 'het pleeggezin is Christelijk, dus seksueel misbruik komt daar niet voor'. Grotere onzin is nauwelijks denkbaar, maar BJZ zegt het….

De vragen

-         Was de thuissituatie van het kind zodanig slecht dat het kind écht uit huis geplaatst moest worden?

-         Was hulp in het gezin van het kind niet mogelijk geweest?

-         Wat was het waarheidsgehalte van de 'indicatie tot uit huis plaatsing'?

-         Waaruit bestond de 'hulp' voor het kind?

-         Wie heeft dit pleeggezin aanbevolen / gescreend?

Het excuus

In de loop der jaren zijn er al enige drama's breeduit in de media geweest over de 'successen' van jeugdzorg. Er zal ook hier weer een rapport gemaakt worden met, ik zal maar alvast de bekende dooddoeners van jeugdzorg op een rijtje zetten:

-         Er is een inschattingsfout gemaakt.

-         Wij konden dit niet voorspellen.

-         De gezinsvoogd heeft de risico-inventarisatie gemaakt en daar waren geen verontrustende signalen opgevallen.

-         Er is naast elkaar gewerkt.

-         Foutje in de communicatie.

-         Wij kunnen niet ieder risico voorzien 

(en vele andere drogredenen over het falen van jeugdzorg) 

Ondertussen….

Omwille van hun baanbehoud staan op 22-januari 2014 maar liefst ca. 1000 BJZ-medewerkers / gezinsvoogden / save-werkers en O&K-adviseurs te demonstreren in Den Haag, daarbij om het hards roepend hoe belangrijk zij zijn….

Hoe erg als ze niet meer door kunnen gaan met het ruïneren van kinderen en gezinnen te gronde richten….

TRIESTE CONCLUSIE

Jeugdzorg-medewerkers kunnen op geen enkele wijze enige veiligheid van een kind garanderen. Juist omwille van het feit dat kans op misbruik bij UHP maar liefst meer dan 100 x zo hoog is dan de kans daarop in het eigen gezin is het misschien eens zaak om serieus te denken op een algehele opheffing van BJZ en consorten, juist omwille van de VEILIGHEID van KINDEREN!

(Zouden gemeenteambtenaren die de transitie jeugdzorg voorbereiden dit ook inzien?)

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

De Olympische Spelen, mensenrechten, homorechten en kinderen…

February 9, 2014, 6:18 am

≫ Next: Jeugdzorg en de verkiezingen

≪ Previous: PRAKTIJK VAN JEUGDZORG: VERKRACHTING

$

0

0

Wat hebben de Olympische Spelen te maken met mensenrechten, homorechten 

en kinderen?

Op 7 februari vond de grootse opening plaats van de Olympische Winterspelen 2014 te Sotsji.  

Voorafgaand aan dit evenement had onze eerste minister M. Rutte een gesprek met president Poetin over de homorechten in Rusland en de schending van mensenrechten…

Hypocrisie ten top…

Iedereen heeft mensenrechten, of men nu man, vrouw, kind, Katholiek, Protestants, Moslim, Joods, Hindoe, hetero, of homo is.  Een ieder heeft recht op respect, acceptatie enz. Ook wordt er niemand gediscrimineerd in Nederland, zie ons art. 1 Grondwet, zie de hoeveelheid internationale verdragen als het EVRM (zie vooral art. 8 over eerbiediging gezinsleven), het Verdrag inzake (psychische) foltering en het Internationaal Verdrag in zake de Rechten van het Kind (IVRK) die Nederland ondertekend en geratificeerd heeft. 

In Nederland is alles keurig voor elkaar zogezegd….

Onze premier gaat daarom maar eens naar de president van het grootste land ter wereld vertellen hoe het moet…. Het is toch schandalig wat daar gebeurt…

Wat Rutte ongetwijfeld niet gezegd zal hebben:

-         Dat Nederland het land is met het hoogste aantal kinderen ter wereld waar hun ouders worden ontnomen.

-         Dat in Nederland zelfs bij geboorte kinderen hun ouders worden ontnomen.

-         Als kinderen thuis te veel een vreemde taal spreken, Russisch bijvoorbeeld, dan is dat reden om dat gezin te ruïneren en hun die kinderen hun ouders te ontnemen.

-         Dat van gelijke behandeling geen enkele sprake is in Nederland, zeker niet als het gaat om het primaire recht van ieder kind bij geboorte: je ouders kennen en een goede band met beiden hebben: nog altijd hangt dit af van enerzijds de status van de relatie tussen vader en moeder, de economische positie van de ouders, vaak de wil van de ouder waar een kind verblijft en erger nog: de wil van jeugdzorg-instanties die met gewoonweg verzonnen indicaties de banden tussen kinderen en hun ouders doorsnijden (willen… dat lukt, gelukkig, vaak niet!).

-         Het gedrag van het fundamenteel schenden van mensen c.q. kinderrechten in Nederland wordt goedgepraat door 'onafhankelijke rechters'.

-         De overheid systematisch van zijn burgers steelt.  Om een triest voorbeeld te noemen: WAAR zijn de 50,9 MILJARD EURO van het AOW-spaarfonds gebleven? Het fonds is op 1-1-2012 opgeheven… waar is het geld, van de Nederlandse burgers, gereserveerd voor hun AOW, gebleven? Zelfs de Algemene Rekenkamer is die 'kwijt'….

Zou Poetin ook vermeld hebben dat hij minister Timmermans aangesproken heeft over het Nederlandse 'familierecht' en het ruïneren van gezinnen?

Heeft Rutte ook erkend dat Nederland voor 1996 reeds enkele keren is veroordeeld wegens het SCHENDEN van MENSENRECHTEN in het 'familierecht' en dat dit nog steeds doorgaat, onder het mom van 'jeugdzorg'?

Dat van gelijke behandeling geen enkele sprake is moge ook blijken uit het volgende: als ouders 1 of 2 oppassen voor hun kinderen hebben, dan is dat reden tot ernstige zorgen over de kinderen en zelfs reden tot uit huis plaatsing, als onze Koning en Koningin in verband met de Olympische Spelen of wegens andere omstandigheden ook langere tijd in het buitenland verblijven, dan mogen hun rustig hun kinderen overlaten aan minstens 5 verzorgers in volcontinudienst, geen reden tot zorg. De AMK-meldingover de zorgen over deze kinderen werd en wordt nog steeds, 'uiteraard', genegeerd….

 

Rijkdom en BJZ

Ook is het opvallend dat mensen in vrijstaande huizen of rijke Nederlanders (bijna) nooit met BJZ en onder toezicht stelling c.q. uit huis plaatsing van hun kinderen te maken hebben: zelden hoort over een ingrijpen van AMK / BJZ bij een 'bekende Nederlander' waar de relaties (vaak met kinderen) aan en uit gaan….

Het moge u duidelijk zijn: Nederland meet met meerdere maten en geniet vooral van de Olympische Winterspelen  en denk vooral niet aan die 3 prinsesjes die het 17 dagen zonder hun ouders moeten stellen… Slaap verder….het AMK / BJZ doen hier niets… maar uw kinderen, geachte 'gewone Nederlanders', heeft BJZ graag….

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

     

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Jeugdzorg en de verkiezingen

March 15, 2014, 4:15 pm

≫ Next: BJZ: van amateurs naar professionals!

≪ Previous: De Olympische Spelen, mensenrechten, homorechten en kinderen…

$

0

0

Aanstaande woensdag mogen de Nederlanders van boven de 18 weer eens naar de stembus.  Het ziet er naar uit dat de opkomst een historische laagte zal bereiken.  Het schijnt dat men niet meer zo geïnteresseerd is in de gemeentepolitiek. Dit is vreemd: juist nu er veel meer taken naar de gemeenten gaan, lijken mensen juist minder geïnteresseerd in gemeentepolitiek.

Hier zal geen stemadvies volgen: daar zijn voldoende websites over. Ik geef u, geachte lezers, een paar vragen die u aan uw kandidaatsraadsleden kan voorleggen aangaande de jeugdzorg. Een kritisch noot begint vaak met enige kritische vragen.

De vragen

1.    Gaat deze gemeente de jeugdzorg voortzetten zoals BJZ dat al jaren deed?

2.    Gaat de stroom uit huis plaatsingen van kinderen op de zelfde voet door?

3.   Hoe staat het met de privacy van ouders en kinderen nu de  'zorgen' achter de rug van ouders, in allerlei teams besproken gaan worden?

4.   Krijgen ouders/kinderen de vrij toegang tot kinderpsycholoog, kinderpsychiater dan wel orthopedagoog of gaan in feite leken de zorg bepalen?

5.    Gaat u structureel naar ouders en kinderen luisteren als het om de zorg over de jeugd gaat, of laat u zich leiden door de BJZ-vertegenwoordigers die in feite al meer dan 10 jaar falen?

6. Wat gebeurt er met de vaak jarenlang op twijfelachtige gronden uit huis geplaatste kinderen? Blijven deze uit huis geplaatst of gaat u er aan werken dat deze weer met hun ouders herenigd worden?

7.   Wist u dat er heel veel te bezuinigen valt als u de regie voor de zorg om de jeugd bij ouders, kinderen  en hun huisartsen laat?

In de hoop hiermee een bijdrage geleverd te hebben voor uw bewust uitgebrachte stem…..

Nico Mul

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

BJZ: van amateurs naar professionals!

April 25, 2014, 3:44 pm

≫ Next: Namen noemen

≪ Previous: Jeugdzorg en de verkiezingen

$

0

0

In mijn reeks 'Jeugdzorg een en al amateurisme' en vele andere artikelen heb ik vaak aangegeven dat bij BJZ geen professionals werken maar amateurs, en wel om de volgende reden: een professie  wordt gekenmerkt door 3 eigenschappen: 

1^e een bij wet vastgestelde beroepsopleiding, 2e een beroepsregistratie, waar de kwaliteit van de professionals gewaarborgd wordt en 3^e beroepsrechtspraak als bijvoorbeeld een tuchtcollege of echt onafhankelijke klachtencommissie (bij BJZ wordt de klachtencommissie benoemd door de Stichting BJZ en daar dienen aspirant leden ook te solliciteren, waarbij als criterium om aangenomen te worden geldt: 'een band met de jeugdzorgsector'!

Dat de jeugdzorgsector amateuristisch te werk gaat is onlangs weer eens vastgelegd in een rapport van de Nationale Ombudsman in december 2013: feiten en meningen lopen door elkaar, volkomen onduidelijk waarop bepaalde beslissingen gebaseerd zijn.

Nu het verheugende nieuws: in de aanloop naar de transitie, waarbij de jeugdzorg naar de gemeenten gaat, worden de medewerkers van BJZ en RvdK 'professionals'.  De 'Wet professionalisering Jeugdzorg' is namelijk reeds aangenomen door de Tweede Kamer! Er gaat zelfs een beroepsregistratie komen en tuchtrecht….

Vreemd is dat het beleid gebaseerd gaat worden op 'Ouder & Kind adviseurs', 'Save Werkers', 'buurtteams' en allerlei andere lieden, waarbij de opleiding en achtergrond volkomen onduidelijk is.

Treurig is het gegeven dat BJZ en RvdK zo veel jaren hebben door kunnen gaan met amateuristisch handelen. 

Ik herinner mij nog de brief gedateerd 21-06-1996 van de hoofddirectie van de Raad voor de Kinderbescherming, waar de zinsnede in stond: '…gaan wij werken aan professionalisering van onze organisatie.'. Ik antwoordde met een brief met de vraag: 'Wilt u zeggen dat u al jarenlang amateuristisch bezig bent over de ruggen van kinderen?' Ik kreeg nimmer een antwoord, maar antwoorden werden wel gegeven door de media, nationale Ombudsman en vele wetenschappers!

Goed, nu de Eerste Kamer nog en ondertekening door de Koning, dan kan het professioneel worden van de jeugdzorg eens echt beginnen!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Namen noemen

May 7, 2014, 2:39 pm

≫ Next: Jeugdzorg: AFBLIJVEN van kinderen!

≪ Previous: BJZ: van amateurs naar professionals!

$

0

0

Geheel in de stijl die jeugdzorg wenst, noem ik hier maar even geen namen… de meeste lezers hebben aan een half woord genoeg en begrijpen het onderstaande relaas.

Afgelopen donderdag, 1-5-2014, was er om 11.00 u een wrakingszitting tussen een prof. A.H.  en een voorzieningen-rechter mr. v. W. . De reden voor wraking: deze rechter besloot op aanvraag van de eister (St. BJAA of St. JBRA / dat is even onduidelijk!), zonder het horen van prof. A.H. , dat een door eiseres tegen prof. A.H. aangespannen kort geding bepaalde dat de zitting achter gesloten deuren zou moeten worden behandeld. Bij die wrakingszitting, zogenaamd gesloten, mocht BJAA (of JBRA) met 2 advocaten naar binnen, terwijl die geen partij waren.  De geïnteresseerden in de zaak, die aan de kant van prof. A.H.  stonden mochten niet mee naar binnen. Na ca. 45 minuten werd de zitting beëindigd, uitspraak op vrijdag 14.00 u:

De wraking was toegewezen, er komt een nieuwe rechter op de zaak!

Dinsdag 6-5-2014 15.00 u

Het kort geding begint nu echt. Ditmaal veel publiek: ca. 35 mensen, waar onder enige journalisten, o.a. van een landelijk dagblad.

Iedereen naar binnen.  Eerst zou het verzoek over de gesloten verklaring behandeld worden, dus alle publiek uit de zaal.

Ca. 30 minuten later gingen de zaaldeuren open, iedereen weer naar binnen. Het argument waar eiseres meestal mee komt ( 'privacy van de kinderen' dan wel in dit geval 'privacy van de medewerkers') is niet gehonoreerd door de voorzieningenrechter. 0-1 alvast in het voordeel van gedaagde, prof. A.H. dus.

En dan begint het echt….

Door de rechter werd ingeleid met de mededeling dat de eisen naar de uitgever van het boek van A.H.  en naar de website GS waren ingetrokken. Met beiden was en compromis bereikt, de namen van jeugdzorgmedewerkers waren verwijderd en de uitgever had verzekerd dat er geen namen van jeugdzorgmedewerkers in het boek zouden staan.  Dit moest schriftelijk vastgelegd worden.

De advocaat van eiseres opende het vuur met de beschuldiging / vaststelling dat gedaagde 'onrechtmatig had gehandeld' door namen van medewerkers van jeugdzorg te noemen en hun handelen te betitelen als 'ontvoering' en daar zich negatief over uit te laten.

Ook stelde de advocate dat BJAA zorgvuldig werkt en de privacy van kinderen en ouders zeer belangrijk acht.  Ook is het handelen bij een uit huisplaatsing niet het werk van jeugdzorg, maar 'opdracht van de rechter'.(hoongelach vanuit het publiek). In dit specifieke geval is het kind door opdracht van de rechter weggerukt van school:  de hoofdverblijfplaats zou bij vader worden, dus is het kind, onder het oog van ca. 28 klasgenoten tijdens de les weggehaald door 2 BJAA-medewerkers uit de klas, geen afscheid van moeder, geplaatst in een geheim pleeggezin.  Dit zou 'in overleg met vader' zijn gebeurd. 

A.H.  zou ook zelf namen van medewerkers en van het kind gepubliceerd hebben. Dit heeft tot schade bij hen geleid….

Ook de gevolgschade van de publicaties van A.H.  werd genoemd: de artikelen verschijnen op sites als G.S. , sociale media en Darkhorse…..

En nu de tegenpartij….

Gedaagde prof. A.H. liet het woord grotendeels over aan zijn advocaat mr. L..

Ook deze had een keurig voorbereid pleidooi, dat er niet om loog…..Enige items:

-         L. haalde enige Europese jurisprudentie aan over hetgeen 'toelaatbaar' is in columns en kleine publicaties.

-         De vrijheid van meningsuiting dient gerespecteerd te worden.

-         A.H. heeft nimmer het rechterlijk vonnis aangevochten waar bepaald werd dat de hoofdverblijfplaats van het kind bij vader zou zijn, hij heeft alleen de manier van werken van 'jeugdzorg' aan de kaak gesteld!

-         De publicatie van de medewerkers van jeugdzorg is niet gebeurd door A.H., maar stonden duidelijk vermeld bij de uitspraak op www.rechtspraak.nl en wel op 9-3-2014, ca. 1 maand voor het artikel van A.H..

-         De naam van het kind van het artikel van A.H. is NIET door A.H.  gepubliceerd, maar is zelf door eiseres bekend gemaakt in de dagvaarding!!!!

-         Er is op geen enkele wijze enig stuk ingebracht door eisers dat af zou komen van de medewerkers die zogenaamd schade geleden hebben door de publicaties van A.H.. Enig bewijs van schade is ook niet te vinden!

-         Er is niets ingebracht van de ouders dan wel het kind in kwestie waaruit enige klacht of schade zou blijken! De bewering van jeugdzorg over de schadelijkheid voor ouders en kind van de publicaties van A.H. is nergens uit gebleken

-         L. memoreerde eerdere gewoonweg schandalen van 'jeugdzorg' aan als 'meisje van Nulde', 'Savanna', 'Maasmeisje' en het rapport van de Nationale Ombudsman over het falen van 'jeugdzorg'.

-         Ten slotte memoreerde hij hoe het overbrengen van het kind in kwestie, het weghalen van school tijdens het onderwijs, geen afscheid nemen van moeder, klasgenoten en vriendjes werkt voor het kind en de kinderen in zijn omgeving. Jeugdzorg houdt geen enkele rekening met hoe traumatiserend dit soort taferelen is en hoe dit doet denken aan taferelen die onder het mom van 'het beste voor het kind' gebeurden in de Tweede Wereldoorlog.

Het werd doodstil….en toen volgde 

een daverend applaus….

Inmiddels is het 16.55 u. de zitting wordt 10 minuten geschorst.

De repliek van jeugdzorg:

Dat de namen op de uitspraak stonden was bekend, maar het gaat er om dat A.H.  de namen in een bepaalde context zet. De jeugdzorgmedewerkers moeten beschermd worden, omdat ze anders last zouden kunnen krijgen van bedreigingen. Ook werd nogmaals gesteld dat het gevaar groot zou zijn als A.H. verder zou publiceren over jeugdzorg, omdat A.H. had aangegeven hier nog levenslang mee verder te gaan.

De repliek van mr. L, advocaat van A.H.:

Er werd nogmaals onderstreept dat het handelen van jeugdzorg gewoonweg onnodig grievend en mensonterend was, A.H.  zijn vrijheid van meningsuiting heeft en zijn 2 artikelen eerder een column zijn in plaats van een officieel wetenschappelijke verhandeling of ander soort artikel. Ook ingezonden stuk aan een landelijk dagblad is te zien als een column, geplaatst in de rubriek 'opinie'. Ook merkte L.  op dat net een dag van te voren de bestuursvoorzitter van BJAA, dhr. E.G., wederom een columnhad geplaatst over de risico's van zijn medewerkers en het belang van anonimiteit… hij pleit zelfs voor een wetswijziging om Jz-medewerkers nergens meer te vermelden, ook niet in rechterlijke uitspraken…

A.H. werd vervolgens ondervraagd door de rechter. Hem werd onder andere gevraagd of hij het eens is met de strekking van de reacties zoals 'nazi-praktijken' op de artikelen op de website GS.  Hij zei dat hij dit soort woorden niet zou zeggen. Nogmaals herhaalde A.H. zijn grieven over mensonterend wegrukken van kinderen door 'jeugdzorg' zonder rekening te houden met andere kinderen, en het beeld dat geschetst wordt voor de omgeving van ouders/ kind. Applaus viel A.H. ten deel….

Mr. L. merkte op dat de dagvaarding was uitgebracht door de 'Stichting Jeugd Bescherming Regio Amsterdam' (St. JBRA), een volgens hem niet bij de KvK ingeschreven stichting, er bestaat alleen een 'Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam' (St. BJAA). De rechter eiste daarop een bewijs van inschrijving van St. JBRA, indien dit niet zou komen zou het namelijk een zaak zijn van een niet bestaande stichting en dat zou betekenen dat de gehele zaak niet-ontvankelijk zou moeten worden verklaard. Zie hieronder bij 'opmerkingen'.

De rechter sloot af met de mededeling dat  van eisers verwacht werd dat zij zo spoedig mogelijk een bewijs van inschrijving bij de KvK van de Stichting JBRA zou worden toegezonden en dat deze op 20-05-2014 uitspraak zal doen een en bericht zal uitbrengen!

Enige kleine opmerkingen

Enig zoeken op de site www.kvk.nl  levert het volgende op bij het zoeken naar 'Jeugdbescherming' in Amsterdam:

 http://www.kvk.nl/zoeken/#!zoeken&q=Jeugdbescherming%20Amsterdam&index=4&site=kvk2014&start=0

·         William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering

o    KVK 41200490

o    Bijlmerdreef 101

o    1102BP

o    Amsterdam

o    Rechtspersoon

... William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering. Postbus 12685, 1100AR, Amsterdam Zuidoost, Nederland 1100 AR. ...

Bestel nu

·         Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam

o    KVK 34185945

o    Overschiestraat 57

o    1062HN

o    Amsterdam

o    Rechtspersoon

34185945. Ambulante jeugdzorg. Jeugdbescherming Regio Amsterdam. Stichting Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam. ...

Bestel nu

·         Vereniging van Landelijk Werkende Instellingen voor Jeugdbescherming en Jeugdzorg

o    KVK 40539053

o    Bijlmerdreef 101

o    1102BP

o    Amsterdam

o    Rechtspersoon

... Vereniging van Landelijk Werkende Instellingen voor Jeugdbescherming en Jeugdzorg. Postbus 12685, 1100AR, AmsterdamZuidoost, Nederland ...

Bestel nu

·         Belangenvereniging Medewerkers Bureau Jeugdzorg

o    KVK 40597522

o    Bijlmerdreef 101

o    1102BP

o    Amsterdam

o    Rechtspersoon

... Bijlmerdreef 101, 1102BP, Amsterdam, Nederland 1102 BP. ... betrekking tot hun functioneren als medewerkers in dejeugdbescherming in Nederland ...

U ziet: een Stichting Jeugdbescherming Regio Amsterdam staat er NIET bij!

(Ik neem aan: einde zaak…. A,.H. kan doorgaan met publiceren….!)

Treurig is het feit dat jeugdzorg kennelijk geheel in anonimiteit wil werken. Professionals, zoals artsen, rechters, advocaten en politiemensen zetten altijd hun handtekening onder hun stukken, zelfs een politieagent zet zijn eigen naam onder een proces-verbaal. Jeugdzorg wil anonieme meldingen, baseert zijn beleid op 'anonieme tip', bepaalt met een anoniem team of er een UHP komt en wil vooral niet dat de medewerkers een naam hebben…. Vooral dus verschuilen…. Alleen mensen die iets te verbergen hebben hullen zich in anonimiteit….

Graag had ik willen getuigen over de juistheid van de strekking van de artikelen van A.H.  Getuigen mocht helaas niet.  Jammer is eigenlijk dat niet vermeld werd hoe een UHP in de regel in zijn werk gaat: 1. Anonieme melding 2. Spoed UHP, waarbij kind zo nodig met politie wordt weggehaald. (Op grond van telefonisch verzoek van BJZ aan een rechter, die per fax een spoed-machtiging UHP afgeeft!) 3. Ouders krijgen de mededeling dat hun kind is ondergebracht in en 'crisispleeggezin' (en zijn de wanhoop nabij) , 4. Ouders krijgen enige weken later een 'indicatiebesluit' vol met pertinente onwaarheden en mogen bij de rechter komen, waarbij ouders helemaal de grond in geboord worden door 'jeugdzorg'…. De rechter beslist en gelooft alleen BJZ…

Dit is eerder standaard dan uitzondering! (Inderdaad: BJAA / BJZ plaatst geen kinderen uit huis....!!)

Er is in de zitting geheel niets aan de orde gekomen dat met enig kind of ouder te maken had, het ging alleen en uitsluitend over de jeugdzorgmedewerkers.

Opvallend was dat jeugdzorg zo bang was voor prof. A.H.  wegens zijn voornemen méér te publiceren over wat 'jeugdzorg' heet en, juist omdat hij dank zij zijn artikelen 'de meest verschrikkelijke verhalen' kreeg toegezonden, hij door wilde gaan tot zijn dood…

Jeugdzorg is dus BANG VOOR de WAARHEID!

Een tip voor de lezers die mijn verhaal niet geloven: zoek eens op Youtube 'jeugdzorg' of kijk eens op diverse face-book pagina's over 'jeugdzorg' dan wel 'BJZ'/ 'WSG'/ 'LdH J&R' / SGJ.  U komt de meest verschrikkelijke verhalen tegen.

Prof. A.H.  is in ieder geval niet de eerste die men probeert het zwijgen op te leggen…. Ik kan er van meepraten!

DRIE KEER kreeg prof. A.H.  dan wel zijn advocaat mr. L. APPLAUS in de rechtszaal, deze verdienden het! Bij deze nogmaals HULDE!

Ik heb in bovenstaande de zaak Jeugdzorg Amsterdam vs prof. A.H. zo goed mogelijk geprobeerd weer te geven. Mijn excuus voor mogelijke onjuistheden en de onvolledigheid.

Ik heb, om maar geen problemen te krijgen, hier even geen namen genoemd….

Ik sluit af met mijn eigen naam……

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

P.S.
Bovenstaand artikel mag met naam- en bronvermelding worden gekopieerd, gepubliceerd of op welke wijze anders worden verspreid.

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

---

Jeugdzorg: AFBLIJVEN van kinderen!

May 14, 2014, 11:59 am

≫ Next: Namen noemen mag!

≪ Previous: Namen noemen

$

0

0

Dit verhaal gaat nu eens niet over mishandeling of misbruikvan kinderen die met 'jeugdzorg' te maken hebben, maar over het begin van de jeugdzorg: uw eerste kennismaking in het geval er een OTS (onder toezicht stelling)  is uitgesproken door een kinderrechter.

Een OTS komt er vaak op hetzij aandrang / verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming dan wel op verzoek van Stichting BJZ (één per provincie of groot-stedelijke regio).  Andere verzoeken als van een BJZ of opgesteld door een niet tekenbevoegde van de Stichting BJZ zijn in principe ongeldig en dient de rechter dan ook niet-ontvankelijk te verklaren. In de praktijk gebeurt dat laatste vaak niet. Die tekenbevoegdheid kan u verifiëren door een uittreksel van de Kamer van Koophandel op te vragen voor de somma van 7,50 €.

Bij uw eerste kennismaking en soms daarvoor al willen BJZ-medewerkers vaak 'kennismaken met de kinderen' dan wel de kinderen onderzoeken. Nu wordt, ondanks de zogenaamde openheid en samenwerking met de ouders, vanuit BJZ zéér geheimzinnig gedaan over de opleiding en achtergrond van hun jeugdzorg-werkers.  U kan op geen enkele wijze er op vertrouwen of u te maken heeft met een 'deskundige' met 'HEMA-opleiding' tot jeugdzorgwerker of met een MBO / HBO opgeleide jeugdzorgwerker / gezinsvoogd / 'jeugdbeschermer', 'save-werker' of O&K-adviseur. Het enige waarop te vertrouwen is, is een registratie bij Nederlands Instituut voor Psychologen (NIP), Nederlandse Vereniging van Opvoedkundigen  (NVO) of een registratie bij het Beroepsregister Individuele Gezondheidszorg (BIG). Bij die laatste kunnen alleen artsen, tandartsen, fysiotherapeuten, verpleegkundigen en psychologen geregistreerd staan. 

Die registratie, bij NIP, NVO of BIG, garandeert u dat de hulpverlener in kwestie de juiste beroepsopleiding heeft, dat deze zich te houden heeft aan de beroepsregels en dat die aan tuchtrecht is onderworpen.

Degene die worden aangesteld door de rechtbank met het wettelijk doel u te 'ondersteunen bij de opvoeding' (art. BW I-257), stellen zich namelijk vaak op alsof deze buiten wettelijke grenzen mogen gaan op grond van de OTS.  Dit mag, jammer voor hen, gelukkig niet. Toch wordt het geprobeerd. Een aardig overzicht van wat er allemaal geprobeerd wordt, maar buiten de regels is, is beschreven in het nog altijd actuele boek van drs. T. Barendse: 'Jongleur over de schreef', dat in 2001 geschreven werd als antwoord op het handboek van de MO-groep (nu Jz-Nederland) 'De gezinsvoogd als jongleur', waarin de gezinsvoogden in opleiding structureel geleerd werd wetten te overtreden en in feite ook ouders aan de kant te zetten.

Ik geef een paar herkenbare voorbeelden:

Vaak wordt aan ouders verboden zelfstandig contact met de school van hun kinderen te hebben. Hier mist iedere wettelijke grond, zolang ouders niet door de rechter zijn ontheven van gezag + ontdaan van het 'recht op informatie en consultatie'.

Er wordt vaak tegen scholen verteld dat de jeugdzorgwerkers recht hebben op alle informatie over bepaalde kinderen.  Dit mag niet: het mag alleen met toestemming van de ouders. Veel ouders geven die toestemming niet, maar dan is de tussenoplossing misschien dat ouders altijd aanwezig zijn bij gesprekken tussen jeugdzorg en de school.

Jeugdzorgwerkers proberen dit zelfde bij (huis)artsen. Ik adviseer daarom nimmer toestemming te geven om inlichtingen op te vragen bij medici: jeugdzorgwerkers willen de informatie namelijk wel eens verdraaien.  Zie hiervoor het laatste rapport van de Nationale Ombudsman van december 2013.

Soms worden kinderen door jeugdzorgwerkers uit de klas gehaald, met het excuus: 'wil kennismaken met het kind'… VERBODEN, bovendien dienen ouders er op te kunnen vertrouwen dat hun kinderen onderwijs volgen en niet gewoonweg rechteloos worden uitgeleverd aan willekeurige jeugdzorgwerkers. VERTROUWEN is het woord: een school heeft immers een leerovereenkomst met de ouders en is niet een instituut waar naar willekeur kinderen aan jeugdzorgwerkers worden uitgeleverd….

Ik wil in dit artikel géén pleidooi houden tegen echte, goede jeugdzorg, maar tegen de gewoonweg kwakzalverij en schofferen van ouders die gebeurt onder het mom van 'jeugdzorg'.  Kinderen hebben immers recht op de 'hoogste mate van zorg', aldus art. 24 van het IVRK.

Daarom adviseer ik de volgende brief, te sturen naar de gezinsvoogd dan wel als klacht (met de nodige veranderingen)  aan de Stichting BJZ  (of St. LdH J&R / WSG / SGJ ..enz). Iedere hulp dient immers te beginnen met gedegen onderzoek door een echte deskundige en niet aaneen te hangen van 'indrukken', 'aannames', dan wel 'onderbuiksgevoelens van de gezinsvoogdes'. Uw kinderen hebben recht op GOED en gedegen onderzoek!

(kopiëren en aanpassen naar eigen situatie toegestaan!)

uw NAAM

uw adres

uw contactgegevens

  

AAN:

BJZ

(Postadres)

Betreft: (namen kinderen + geb. datum)

Plaats, datum

Geachte.......(naam jeugdzorg-werker), 

U wilt graag mijn kinderen zien c.q. 'onderzoeken' in verband met de nodige hulpverlening die kennelijk geïndiceerd zou zijn in uw indicatiebesluit. 

In dat indicatiebesluit zou moeten worden aangegeven welke zorgen er zijn en welke hulp noodzakelijk is voor mijn kinderen.

Zoals u weet wil ik voor hen het allerbeste.  Daarom wil ik alleen en uitsluitend dat een echte deskundige mijn kinderen onderzoekt. 

Met een 'echte deskundige' doel ik in dit geval op een orthopedagoog dan wel kinderpsycholoog, lid van NVO/ NIP dan wel BIG-geregistreerd.  Tot op heden heeft u helaas op geen enkele wijze aangegeven welke gedragsdeskundige bevoegdheid u bezit.

Ik wacht op uw bericht bij welke deskundige ik mij met de kinderen kan vervoegen ter onderzoek / observatie. Beter zou natuurlijk zijn als deze door u aangewezen deskundige de kinderen in de thuissituatie zou observeren. Uiteraard is die persoon dan van harte welkom. 

Gaarne verneem ik van u,

hoogachtend met vriendelijke groet,

(uw handtekening)

(uw naam)

Jeugdzorg zal ongetwijfeld dit soort brieven niet weten te waarderen en u beschuldigen van 'ouders werken niet mee aan de hulpverlening'.  Deze beschuldiging is gewoonweg leugenachtig: u als ouders willen alleen dat de kinderen de best mogelijke zorg verkrijgen, de beste zorg begint bij deskundig onderzoek en niet door 'onderzoek' van dubieus opgeleide personen die onder geen enkel tuchtrecht vallen en maar wat aanrommelen! Kwakzalverij in de jeugdzorg dient gestopt te worden.

Juist gezien de toenemende tendens van 'anonieme tips', 'anonieme meldingen', 'anonieme gezinsvoogd' en 'anoniem team', is het zaak eens te gaan werken met deskundigen die wel hun naam durven noemen: échte professionals!

Kafka ligt op de loer….

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Namen noemen mag!

May 21, 2014, 8:08 am

≫ Next: De vechtscheiding: Uw ex is GEK!

≪ Previous: Jeugdzorg: AFBLIJVEN van kinderen!

$

0

0

Recentelijk werd prof. Heertje voor de rechter gedaagd wegens het noemen van namen van BJZ-medewerkers en het naar zijn mening onmenselijke optreden van hen. Een verslag van de zitting is te vinden in het artikel 'Namen Noemen' .

 

Nadeel en voordeel

Johan Cruijff stelde ooit: 'ieder nadeel heeft zijn voordeel', zo is hier ook het geval: ondanks het feit dat prof Heertje werd veroordeeld tot het (laten)  verwijderen van zijn artikelen en is veroordeeld tot de proceskosten stelt de rechter duidelijk dat namen noemen wel degelijk mag onder bepaalde voorwaarden en KRITIEK op 'jeugdzorg' is mogelijk terecht en dat MAG OOK!

Prof. Heertje zijn boek 'Economie' mag gewoon in de boekhandel te verkrijgen blijven!

Het mooiste in deze is het item 4.9 van de uitspraak, met name het citaat:

"…..De voorzieningenrechter is van oordeel dat het Heertje vrij staat kritiek te uiten op BJAA (die mogelijk terecht is) en daarbij scherpe bewoordingen te gebruiken. Daarbij kan het goed zijn ter bevordering van het maatschappelijk debat om een concreet geval te noemen, zoals Heertje ook heeft gesteld, en ook het noemen van namen van individuele medewerkers, die handelen in de uitoefening van hun functie en niet op persoonlijke titel, kan gerechtvaardigd zijn indien dat noodzakelijk is om een misstand aan de kaak te stellen…."

Ook een aardig detail van de  uitspraak is dat daarin het door BJAA gehate artikel van prof. Heertje in de Volkskrant volledig is opgenomen: zo wordt dat in ieder geval aan de vergetelheid onttrokken!

Een zowel triest als zeer gunstig detail is het feit dat hier geïllustreerd wordt welke 'straf' een ouder kan krijgen door het steeds maar diskwalificeren van de andere ouder: de moeder in deze zaak is zowel haar kind als haar ouderlijk gezag kwijt geraakt als 'straf' voor het jarenlang tegenwerken van het contact van het kind met vader….

Ca. 15 jaar geleden was het nog dat 'wie gooit de meeste modder naar de andere ouder'… de moddergooi(st)er mag het kind hebben als beloning en geen gedonder met omgangsregelingen….

Er is sprake van een omslag in het voordeel van, eindelijk, vaders. Dus, beste ouders die in 'vechtscheiding' zijn: STOP het vechten en luister naar uw kind: gun uw kind zijn/haar ouders!

Voor verdere details kan u hier de hele uitspraak van 20-05-2014 nalezen.

"Jeugdzorg LIEGT"….

Dat BJZ liegt stellen vele ouders die te maken hebben met die instantie. Zo ook hier weer, zelfs schriftelijk aantoonbaar! Voor ik klachten krijg van BJAA zal ik me hier motiveren:

De Volkskrant publiceerde direct op 20-05-2014 een artikel met de reacties van prof. Heertje en  BJAA. Ik ga er van uit dat de Volkskrant de diverse meningen correct heeft weergegeven.

Jeugdzorg stelt onomwonden dat ze 'op ALLE PUNTEN hebben gewonnen'….

De rechterlijke uitspraak stelt weliswaar dat BJAA op de meeste punten in het gelijk gesteld is, maar juist een hoofdpunt van BJAA ('negatief publiceren over BJAA'…) is NIET gehonoreerd, de rechter stelde zelfs dat de kritiekvan Heertje over jeugdzorg 'mogelijk terecht' is…. Ondertussen wil jeugdzorg er alles aan doen om in de media te etaleren hoe geweldig goed zij zijn, met juist E. Gerritsen als boegbeeld (bestuursvoorzitter) van BJAA voorop: méér dan 100 columns schreef hij om zijn toko te promoten….zie bijvoorbeeld ook dezeen als men te veel kritiek hebt op E.G.  word je gewoon geblokkeerd: kritiek is vaak niet gewenst…..(het verbaast me zelfs dat ik ook nog af en toe wat schrijven mag)

Gelukkig hebben degene die ook de mening zijn toegedaan dat 'jeugdzorg liegt' het rapport "Is de zorg gegrond?" van de Nationale Ombudsman over BJZ van 10 december 2013 aan hun zijde!

Namen noemen en  tuchtrecht

De rechter stelt in feite dat medewerkers die zich niet verdedigen kunnen, omdat ze niet individueel aanspreekbaar zijn, niet genoemd mogen worden.

Nu is, dankzij de wet 'professionaliseringjeugdzorg' een

beroepsregister en  bijbehorend tuchtrecht in de maak voor de 'jeugdbeschermers' (of 'Ouder & Kind-adviseurs' , 'Save werkers' enz. enz.). 

Juist professionals zijn wel individueel aanspreekbaar over hun handelen, anders zou het hele tuchtrecht voor jeugdzorgwerkers een wassen neus, dode mus dan wel gebakken lucht zijn. Immers: iedere echte professional, of dat nu APK-keurmeester, politieagent, arts, psycholoog of dominee is, is individueel aanspreekbaar en moet zich zo nodig verantwoorden in het openbaar.  Jeugdzorgwerkers dus binnenkort ook, of wordt direct het tuchtrecht voor hen weer afgeschaft dan wel zijn 'alle klachten niet-ontvankelijk wegens het niet met naam kunnen aanduiden van de BJZ-medewerkers'?

Ik hoop dat het tuchtrecht snel zal komen.

Uiteraard is het toegestaan om deze blog, met naamvermelding, verder te verspreiden!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

De vechtscheiding: Uw ex is GEK!

June 9, 2014, 7:45 am

≫ Next: Namen noemen: het helpt!

≪ Previous: Namen noemen mag!

$

0

0

Dat vechtscheidingen tot vreselijke drama's kunnen leiden, is inmiddels ruimschoots bekend.  Het eindigt zelfs soms in kindermoord, meestal gevolgd door zelfmoord van een der ouders. Ik spreek hier bewust over 'ouders', 'ex-ouders' bestaan immers niet (behalve voor rechters of BJZ  / RvdK enz.), zeker niet vanuit het kind gezien. Ex-partners bestaan echter wel.

Het moddergooien

Veelal worden in de strijd om de kinderen, die er dus niet zou moeten zijn als men écht de kinderen voorop stelt, beschuldigingen geuit die kunnen worden gekwalificeerd als 'modder'.  Het doel is meestal om daardoor zichzelf als 'betere ouder' te bestempelen als de andere ouder, met als ultiem doel de kinderen volledig af te snijden van de band met de andere ouder. Hierbij wordt vrijwel niets als middel geschuwd. Ik noem enige van die 'middelen'.

-         De andere ouder heeft slechte huisvesting.

-         De ander verzorgt de kinderen slecht.

-         De ander heeft dubieuze relaties.

-         De ander is arm.

-         De ander is veel van huis en laat de kinderen over aan oppassen.

-         De andere ouder 'slecht' praten: PAS bewust veroorzaken.

-         De ander is veel ziek en kan daardoor slecht zorgen.

-         De ander is matig geschoold.

-         De ander mishandelt of misbruikt de kinderen.

-         De ander is gek.

De beschuldigingen kunnen eindeloos doorgaan, BJZ dan wel Raad voor de Kinderbescherming doen toch niet aan waarheidsvinding en nemen vaak dit soort beschuldigingen klakkeloos over.  Soms ook niet (gelukkig).

In deze blog wil ik de laatste beschuldiging: 'uw ex is gek' nader toelichten.

'Gek' mag men sinds een jaar of 30 niet meer zeggen in Nederland, dat heet nu 'psychisch gestoord' of 'heeft een persoonlijkheidsstoornis'.

Als dat laatste het geval zou zijn, dan is dit een ernstige zaak.  Kwalijker wordt het echter als er 'deskundigen' ('onderzoek' zonder iemand onderzocht te hebben) schriftelijk gaan verklaren dat de ander een persoonlijkheidsstoornis hebben en dan dit laten inbrengen bij rechters / BJZ enz. .

Tot mijn verbazing werd mij een brief toegestuurd van iemand die zo'n

verklaring, op verzoek van een ouder,  opstelt. Hier onder de (gedeeltelijk

anonieme)  brief van de 'deskundige'. Gezien het feit dat deze 'deskundige' zich als zodanig profileert op zijn eigen website, noem ik hier bewust zijn naam.

Aan (advocaat moeder)

       Adres

Zoetermeer, XXXX 2012

Betreft: uw cliënt Mw. MOEDER

De weledelgestrengeMr. ADVOCAAT,

De laatste maanden heb ik mij als psycholoog en specialist op het gebied van pathologisch narcisme beziggehouden met de scheidingssituatie van uw cliënte Mw. MOEDER.

Op  (datum)  j.l. heb ik haar een bezoek gebracht in PLAATS i.v.m. met de ernstige situatie van haar, haar kind m.b.t. haar ex-partner. Ze heeft mij nogmaals, maar meer uitgebreid met bewij­zen, verteld over de levenswandel van vele jaren van haar ex-man de heer VADER uit WOONPLAATS.

Na uitgebreid onderzoek en analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat haar ex-man ernstige psychische problemen heeft die te benoemen zijn als pathologisch narcistisch met extreme kenmerken van psychopathie. Het laatste duidt vooral op de kennelijk zeer gewe­ten­loze levenswandel van de heer VADER.

Ik hoop dat het voorgaande duidelijk maakt dat haar ex-man de heer VADER gezien zijn psychische toestand tot alles in staat is als hij niet krijgt waar hij meent recht op te hebben.  Maar al te vaak blijkt m.b.t. het gedrag van personen met psychopathie het slachtoffer in dit geval Mw. MOEDER en haar KIND, ernstig de dupe te worden met vaak uitein­de­lijk zeer ernstige gevolgen, die men niet mag onderschatten. In mijn praktijk heb ik maar al te vaak gezien dat personen met psychopathie niet schromen de meest ernstige dingen te doen tot en met het uitvoeren van doodsbedreigingen toe.

Ik hoop van harte dat dit schrijven u kan helpen de situatie van Mw. MOEDER naar behoren in te schatten als gaat om het te verwachte gedrag van haar ex-man de heer VADER in hun relatie na de scheiding.

U kunt altijd contact met mij opnemen indien u meer informatie wenst.

Hoogachtend,

Piet van der Ploeg

Psycholoog - Cognitief Gedragstherapeut

                                                        (anonimisering  / vet en onderlijning door N.M.)

De website van deze heer v.d.Ploeg geeft een nader beeld: http://www.ccgt.nl/

Opvallend is dat deze sinds 2012 al 'deskundige' is op het gebied van narcisme, één boek geschreven heeft en dat hij kennelijk géén BIG-registratie dan wel NIP of NVO lidmaatschap heeft.

Ik heb dhr. V.d. Ploeg benaderd per e-post, met vragen of hij nog achter dergelijke brieven staat enz.  maar in plaats van en introspectief antwoord kreeg ik een paar beschuldigende verwijten dat ik die brieven niet zou mogen hebben, hem bedreigde (ik had geschreven dat ik in overweging zou nemen dergelijke praktijken bij NVO en NIP aan te kaarten) en ik zelf niet deskundig zou zijn.

Het schandalige

Zónder enig onderzoek van de betreffende vader wordt deze in feite als 'kenmerken van psychopathie' hebbend (in de volksmond spreekt men dan van 'gek'…

maar dat mag niet gezegd worden…) uitgemaakt. Alleen en uitsluitend om de omgang vader-kind te dwarsbomen in een scheidingszaak die ook al behept is met de nodige financiële perikelen.

De zaak heeft veel weg van bijvoorbeeld Julian en Robin (waar moeder er alles aan deed om de rol van vader te minimaliseren met uiteindelijk 'succes' dat de RvdK er in mee ging)  en lijkt ook veel op de zaak waar prof.Heertje en prof. Corrine de Ruyter over schreven:

Prof. Heertje moest 2 artikelen verwijderen ('jeugdzorg ontvoert jongetje') op last van een rechter, prof. C. de Ruyter kreeg 14-05-2014 zelfs een berisping voor het opstellen van een verklaring in het voordeel van die moeder in die zelfde zaak…. Zij had vader nooit of te nimmer gezien of gesproken, maar verklaarde wel dat er mogelijk sprake is van risico's bij het contact vader-kinderen.

Het resultaat in de laatste zaak is geweest dat de rechters de 'paradoxale toewijzing' deden: het alleenhoofdig gezag naar vader, hoofdverblijfplaats bij vader, alleen en uitsluitend omdat moeder jarenlang doorging met 'vader diskwalificeren' en moddergooien…..

'Waarheidsvinding'

Merkwaardig is ook de houding van ouders: de meesten vinden dat BJZ / Raad enz.  aan 'waarheidsvinding' moeten doen, anderzijds zijn er ouders die dit soort 'deskundigenrapporten' laten opmaken, zonder enige waarheidsvinding… ja ja, geen enkele andere waarheid dan hun eigen waarheid.

De les

Ouders: u blijft ouder voor uw kind(eren).  Mocht uw relatie om welke reden dan ook beëindigd worden, respecteer uw ex als OUDER en denk op de eerste plaats aan de kinderen: hun ouder blijft hun ouder!

Niets is erger dan het verdriet van deze ouders die meenden door jarenlang te blijven 'strijden', uiteindelijk niets anders konden constateren dat zij hun eigen leven verziekt hebben met procedures, veel energie in boosheid gestoken hadden, hun kinderen jarenlang als inzet gemaakt hebben en uiteindelijk hun kinderen kwijt raakten… niets doet méér PIJN, voorkom dit!

(Ik heb het hier niet over ouders die hun kinderen structureel mishandelen en misbruiken: daar dienen kinderen veilig gesteld te worden en de mishandelende ouder tóch begeleid contact te krijgen omwille van het perspectief van het kind: op de lange duur wil géén enkel kind de band met zijn ouder(s) verliezen.)

Dus ouders: beëindig de strijd onderling en besteedt uw energie en aandacht aan de LIEFDE voor uw KINDEREN!

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Namen noemen: het helpt!

June 15, 2014, 8:28 am

≫ Next: De TRANSITIE: de stem van ouders

≪ Previous: De vechtscheiding: Uw ex is GEK!

$

0

0

Korte tijd geleden stond prof. Heertje voor de rechter in verband met het feit dat hij een paar jeugdzorg-kritische columns had geschreven en daarbij namen had genoemd van personen die zich moeilijk in het openbaar konden verdedigen. Zie hierover mijn artikeltje 'Namen noemen mag'.

De rechter verplichtte prof. Heertje tot het verwijderen van die columns, wegens inhoudelijke onjuistheden en de genoemde namen.  Namen noemen op zich werd echter niet verboden: het zou wel mogen als dat functioneel zou zijn. Kritiek op jeugdzorg mag ook van de rechter, sterker nog, de rechter schreef zelfs dat die mogelijk terecht is.

Jeugdzorg staat er om bekend om vele kinderen volledig overbodig uit huis geplaatst te houden, mogelijk ten bate van eigen gewin: een medische of psychische noodzaak tot UHP is er niet.  Sterker nog,een gepensioneerd hoogleraar, prof. dr. J. Hermanns, stelde zelfs: 'IEDERE UHP is OVERBODIG', waarbij hij wel aangaf dat ouders / kinderen de juiste hulp thuis dienen te krijgen. Dat laatste weigert BJZ vaak, sterker nog, men stelt zonder onderzoek: 'hulp in de thuissituatie is niet mogelijk'. Juist door dat ene kleine zinnetje is het voor een rechter duidelijk dat een UHP noodzakelijk is….Er komen andere tijden:

Op 14 juni 2014 bereikte mij het volgende heugelijke bericht:

Aan allen,

De aanpak van de malafide, inhumane praktijken op de werkvloer van Jeugdzorg Nederland berust op het blootleggen ervan. Een werkwijze die haaks staat op de dagelijkse praktijk van geheimhouding onder het mom van privacy. In de casus van de bijna 17-jarige Jennifer van der Valk uit Vaals heeft onze benadering gewerkt. 

Jennifer is door jeugdzorg Gouda door toedoen van de teammanager John Pappers ten onrechte al jaren uit huis geplaatst. Vader en moeder zijn gescheiden en Jennifer dringt al geruime tijd aan op plaatsing van haar in het huis van haar vader, die ten behoeve van jeugdzorg een pleegkind in huis heeft. Hoewel vader al jaren met zijn echtgenote geschikt werd bevonden als hoofd van een pleeggezin, weigerde jeugdzorg Gouda Jennifer te laten gaan, uiteraard vanwege het financiële belang bij uithuisplaatsingen.

Op 23 mei 2014 tekende Pappers de stukken voor de rechtbank Breda waarin werd voorgesteld de uithuisplaatsingen van J. met een jaar te verlengen en haar - geheel onverhoeds - volstrekt onnodig 24 uur per dag psychologisch te laten observeren in een inrichting. Geruime tijd kreeg J. geen onderwijs. De zitting vond plaats op 12 juni in Breda, toevallig mijn geboorteplaats.

Jeugdzorg Gouda (Pappers en de gezinsvoogd Liona Meijer) veronderstelden dat noch de familie van der Valk noch ik op de hoogte waren van het nieuwe inhumane verzoek van jeugdzorg aan de rechtbank. Tegenover J. en haar vader werd op 2 juni in een gesprek de indruk gewekt dat zij op den duur naar huis zou komen en geen psychische begeleiding nodig had. Met deze valse voorstelling van zaken geconfronteerd, heb ik Pappers op 6 juni duidelijk gemaakt dat deze praktijken het daglicht niet kunnen velen en derhalve aan de openbaarheid moeten worden prijs gegeven.

Hierdoor is de dynamiek in een stroomversnelling gekomen. Op dinsdag 10 juni kreeg vader bericht dat jeugdzorg Gouda tot het inzicht was gekomen dat J. direct naar huis kon en dat van plaatsing in een inrichting werd afgezien. De rechter is op 12 juni hiervan op de hoogte gebracht, zodat J. op 13 juni door de gezinsvoogd Meijer naar haar vader en stiefmoeder in Vaals is gebracht en vanaf maandag weer regulier onderwijs krijgt. Uiteraard is de vreugde in het gezin groot. 

De betekenis hiervan reikt echter veel verder. Voor mij betekent deze afloop dat het noemen van namen en het transparant maken van wat er bij jeugdzorg gebeurt een kracht is die positieve resultaten bewerkstelligt. Op dit spoor ga ik door gesteund door de rechter die weliswaar heeft opgelegd dat ik twee columns moest verwijderen van internet die door de rechtbank zelf wereldwijd via internet worden verspreid maar ook heeft besloten dat ik vrij ben kritiek te leveren op jeugdzorg en ook namen mag noemen van dames en heren die bij jeugdzorg in functie werk verrichten. 

Voor u allen betekent het: moed houden, volhouden, en niet buigen voor intimidatie. Nu jeugdzorg Gouda zich van een humane kant laat zien, blijft het niet bij dit ene schaap dat over de dam is. Dezer dagen zal ik mij wederom wenden tot Gerritsen en het Leger des Heils met openbaarmaking van afschuwelijke situaties en de noodzaak van humanisering. 

Met hartelijke groet,

Arnold Heertje

U ziet: het namen noemen HELPT…  WEER is eens gewoonweg bewezen dat die uit huisplaatsingen op volstrekte willekeur gaan en, zoals vele ouders zeggen: 'ze zijn alleen bezig met hun eigen werkgelegenheid'...en als het echt moeilijk wordt, dan krijgen ouders hun kinderen weer gewoon thuis: 'te lastig' heet het dan....

Goed dat prof. Heertje ook met dhr. Gerritsen (bestuursvoorzitter BJAA) wil gaan aanspreken… Ik heb nog wat mensonterende zaken voor dhr. Gerritsen die zo leuk propageert dat er 'alles aan gedaan wordt kinderen thuis te helpen', maar in werkelijkheid het tegendeel doet… maar dat zegt hij niet voluit in de media, uit 'privacy'…

Jennifer: GEFELICITEERD, prof Heertje: BEDANKT!!

(Ieder kind uit de greep van jeugdzorg en weer herenigd met de ouders is reden tot GROTE VREUGDE!)

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

De TRANSITIE: de stem van ouders

July 7, 2014, 4:13 pm

≫ Next: Jeugdzorg: einde van uw privacy?

≪ Previous: Namen noemen: het helpt!

$

0

0

Goed nieuws: ouders krijgen een stem!

Tot nu toe was er met betrekking tot de 'Transitie Jeugdzorg' een aspect vergeten: de ouders!

Gemeenten gingen massaal in overleg met de jeugdzorgaanbieders en BJZ maar ouders konden vaak niet eens toekijken, zo is in Amsterdam de gemeente doorgegaan met BJAA dat van naam veranderd wordt in St. JBRA (Jeugdbescherming Regio Amsterdam), in de regio Maastricht gaat men gewoon verder met BJZ: zie dit artikel over het mooie Zuid-Limburg! In mijn woonplaats, Roermond, wordt het Centrum voor Jeugd & Gezin (CJG) omgetransformeerd tot een samenwerkingsverband met BJZ en 'teams' waar de privacy van ouders aan alle kanten geschonden zal gaan worden en gezinnen besproken gaan worden…Gezien de locatie er van, midden in een buurtcentrum, zou het zo wel een 'kind-inlever-station' kunnen zijn….

Op de site van het Inter Provinciaal Overleg (IPO) trof ik het volgende bericht, dat zodanig van belang is, dat ik het hier maar compleet weergeef.  Mochten er auteursrechten geschonden worden, dan hoop ik dat ik gewaarschuwd word en zal ik het maar verwijderen…. Dus op het risico af hier onder het complete bericht:

Moties Tweede Kamer in kader van transitie jeugdzorg

04 juli 2014

In de avonduren van donderdag 3 juli heeft de Tweede Kamer gestemd over moties die waren ingediend naar aanleiding van het overleg over de transitie jeugdzorg van vorige week. De ingediende moties  - vijf in totaal - betroffen de betrokkenheid van ouders bij regionale overlegtafels (bij stemming aangenomen), de noodzaak van de rol en inbreng van de GGD-en bij de vormgeving van de toegang tot de jeugdzorg (bij stemming verworpen) en het beschermen van de privacy van cliënten bij uitwisseling van eenmalige gegevens in het kader van de transitie jeugdzorg  (bij stemming aangehouden). Er werden geen moties ingediend die de transitie van de jeugdzorg als zodanig in de weg staan, maar moties die  aspecten van de transitie raken.

In het algemeen overleg van vorige week was met name het CDA bij monde van woordvoerder Mona Keijzer kritisch over de datum van 1 augustus 2014 en financiële duidelijkheid aan de jeugdzorginstellingen. Een motie over het al dan niet ingrijpen van de staatssecretarissen als gemeenten niet uiterlijk 1 augustus 2014 financiële duidelijkheid aan jeugdzorginstellingen geven, bleef gisteravond achterwege.   De staatsecretarissen Van Rijn (VWS, PvdA) en Teeven (VenJ, VVD) hebben reeds extra acties in het vooruitzicht gesteld om de risico’s van de transitie zo veel mogelijk te beperken. 

Lees ook het bericht: "Tweede Kamer AO transitie jeugdzorg" (26 juni 2014)

Conclusie uit dit bericht: ouders mogen aanschuiven bij 'regionale overlegtafels' met betrekking tot de jeugdzorg….

Beter laat dan nooit zal ik maar denken, jammer dat bijna alles al geregeld is tussen gemeenten, BJZ en zorgaanbieders… zónder de ouders.

De motie met betrekking tot privacy is aangehouden…. Dit wordt nog mooi. Onlangs had een wethouder Rene Petersuit Oss ook leuke ideeën: de privacy mocht van hem geschonden worden, omdat de wetten over privacy nog moesten worden aangepast aan de nieuwe jeugdwet, zodat alle privacy van ouders met betrekking tot kinderen en school, consultatiebureau, maatschappelijk werk en huisarts volledig zijn overgeleverd aan 'teams' en andere anonieme overheidsbemoeienis… Hoe gek  wilt u het hebben? Een wethouder die oproept om bewust de wetgeving aan z'n laars te lappen….. Zie vooral de reacties bij het artikel! Overigens is deze wethouder niet de eerste: wethouder Pieter Hillhorst uit Amsterdam deed in feite ook het zelfde met zijn 'Ouder & Kind adviseurs'

Mijn wens:

Ik hoop dat er artsen en scholen zijn die het veel waard vinden om de privacy c.q. de vertrouwensrelatie met ouders boven de wet te stellen….

Het zou toch van de gekke worden als zelfs uw huisarts een verradersrol naar anonieme 'teams' gaat spelen?

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)


Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com