Donderdag 25-7-2013 kwam weer eens in het programma 'Hollandse Zaken' de 'Vechtscheiding' onder de aandacht. Niets werd uit de weg gegaan om de overheid er weer zo goed mogelijk uit te laten komen: een kinderrechter die zo 'aan het belang van het kind' dacht, een vertegenwoordigster van de Raad voor de Kinderbescherming en vooral een vader die afgezien had van contact met zijn kinderen en daar 8 jaar onder geleden heeft: niets doet immers meer pijn dan je eigen kinderen te missen.Ik ga hier niet alles herhalen wat er wel gezegd werd in de uitzending, maar ik ga hier aangeven wat er naar mijn mening volledig ontbrak dan wel in de kiem gesmoord werd: het KIND!
'Het belang van het kind'
Een kind heeft van nature TWEE OUDERS, een kind wil van beide ouders houden en vraagt er niet om een ouder te missen. Ik heb dit geformuleerd in een definitie:
"Een kind in het genot stellen van de onvoorwaardelijke LIEFDE, AANDACHT en (ver)ZORG(ing) van BEIDE OUDERS en hun familie."
Een kind wordt ernstig beschadigd door het gemis van een ouder, zeker op de lange duur. De moeder, Lydia, die wilde beginnen over het 'korte termijn denken' van instanties werd de mond gesnoerd, wat zij naar mijn idee wilde zeggen: juist als kinderen ouder worden, ontdekken ze steeds meer wat ze gemist hebben, WAAR was hun vader? Hoe erg beschadigt het kinderen als ze dagelijks worden volgestampt met 'zo en zo slecht is je vader..' (in 80% van de gevallen worden kinderen hun vaders onthouden, zo komen er jaarlijks ca. 8000 kinderen bij, die hun vader niet meer mogen kennen….)
Niet gemeld werd het feit dat de zogenaamde 'rust' van een kind als het vader niet ziet ook een stil lijden kan zijn en juist een inwendige onrust is. Juist als moeders (80%) de opvatting en eis hebben: 'over papa wordt niet gepraat… we hebben het nooit over hem..' is eerder een verontrustend signaal: het kind krijgt de boodschap die het héél goed aanvoelt: 'mijn vader is dus slecht'… 'als ik naar mijn vader wil, doe ik mama verdriet, dus ik wil niet naar mijn vader, anders houdt er niemand meer van mij'…
Wat de rechters en Raad verzwegen
Juist de Raad, of tegenwoordig ook BJZ, verzwijgen dat juist HUN de rechter aanbevelen om maar omwille van de 'rust bij moeder' de kinderen geen omgang met vader te gunnen… Hoe méér moeders te keer gaan, hoe meer gelijk, de hardste moddergooier krijgt gelijk…
De Raad en BJZ hebben nog steeds niet de deskundigheid om gewoonweg te stellen: 'ouders, u bent beide ouder en daarbij dient het kind geen inzet te zijn'. Juist om als officiële instantie partij te trekken voor een ouder, wordt de strijd aangewakkerd, over de rug van de kinderen heen… Het risico op het ontwikkelen van een 'ouder-verstotings-syndroom' (het verschijnsel dat een kind de weggepoetste ouder gaat HATEN en gaat geloven dat die schadelijk is, zonder gefundeerde grond) wordt massaal onder tafel gepoetst…
Er werd op geen enkele wijze veroordelend gesproken naar de moeder die zónder rechterlijk vonnis het contact tussen vader en zijn kinderen minimaliseerde en deze maar in het openbaar ging beschuldigen van ontvoering… Verzwegen werd dat BJZ via 'schriftelijke aanwijzingen' ook op de zelfde manier bezig is: soms worden minimale omgangsregelingen zonder opgaaf van redenen nog verder geminimaliseerd als een ouder zaken publiceert of niet doet wat BJZ wil…(voorbeeld: zie de veelbesproken Yunus: na de publiciteitsgolf in maart 2013 heeft BJZ- Haaglanden de 'omgang' van 1 uur/2 maanden met zijn broers en ouders stopgezet…)
Geheel niet besproken was de dubieuze 'rol' van de RvdK en BJZ zelf: namens ouders zetten die zelfs soms de strijd om de boedel voort, gekoppeld aan de omgang met de kinderen. Ook schrijven zij vaak als er ook maar enige strijd is (ook al is dat om geld): 'er is strijd tussen de ouders, dus geen omgang met vader'… praktijkvoorbeelden zijn mij te over bekend!
Verzwegen werd dat de politiek (= wetgever) het mogelijk heeft gemaakt dat het gesol met kinderen kan gebeuren….
Een oplossing en tip voor politici
Draai de zaak om en ga uit van een ZORGPLICHT voor BEIDE OUDERS en maak een kleine wetswijziging:
Voor het Burgerlijk Wetboek:
'Bij geboorte van een kind krijgen beide biologische ouders van rechtswege het ouderlijk gezag en de plicht tot verzorging van het kind, waarbij iedere ouder voor 50% van de tijd deze op zich neemt, ongeacht de status van de relatie tussen de ouders.'
Voor het Wetboek van Strafrecht:
'Bij onttrekking van een kind aan de zorgtaak van een ouder staat een straf van (strafmaat) en ontzetting van het ouderlijk gezag'.
Uiteraard dient de strafbaarheid van de valse geboorteakte met 'vader onbekend' gehandhaafd te worden! Menig moeder vult vaak klakkeloos in 'vader onbekend' en de gemeenteambtenaar maakt valse akte op…ongestraft tot op heden! Het is naar onze mening niet in het belang van een kind dat het van de status van de relatie tussen ouders afhangt in hoeverre dat kind zijn ouders en hun familie mag kennen.
Over een en ander schreef ik een klein stukje, dat meteen ook een eind zou maken aan iedere alimentatiestrijd!
Bovenstaande maakt aan alle gemarchandeer over kinderen een einde: je zal wel uitkijken als ouder als je wangedrag bestraft zou worden met het alleenhoofdig gezag voor de andere ouder!
Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)
Nico Mul
meldpuntjeugdzorg@gmail.com
Nico Mul
meldpuntjeugdzorg@gmail.com