De 'Jeugdzorg' en 'Kinderbescherming' Nederland kunnen en willen deze wetenschap nog steeds niet begrijpen en volharden in hun leugens. Nu is de Nederlandse leugen-industrie niet de enige: In Noorwegen bijvoorbeeld is een groep ouders geweest die dat niet langer pikte en doorgeprocedeerd heeft tot het EUROPEES HOF voor de RECHTEN van de MENS (EHRM). Deze hoogste Europeese rechts-instantie heeft op 10-09-2019, ca. 4 weken geleden dus, een uitspraak gedaan die gewoonweg duidelijk was: het vervreemden van kinderen van hun ouders is

• De volksvertegenwoordigers om een wetsvoorstel in te dienen tot
  onmiddellijke thuisplaatsing van alle UHP-kinderen.
• De Ministers van VWS en Justitie tot naleving van het EHRM-arrest
• De OUDERS van UHP: meldt u om zo nodig een groeps-procedure te beginnen tegen de Staat, als het niet anders zou kunnen.....(indien u dat wilt: laat uw naam / e-mail / tel. nr. en de reden van UHP (in 1-2 regels) na op e-mail meldpuntjeugdzorg@gmail.com)

Nederland wijst graag naar andere landen als daar mensenrechten mogelijkerwijs geschonden worden, zo wordt er gewezen naar China, Myanmar, Arabische landen, de strijd in Syrië en niet te vergeten Polen en Hongarije, die laatste 2 wegens de vermenging van politiek met justitie…. In Nederland is alles ‘keurig geregeld’, hebben we een eerlijke justitie, onafhankelijke rechters en worden geen mensenrechten geschonden…..

Over de ‘eerlijke justitie’ geef ik hier 2 voorbeelden, beiden afkomstig van ministers, waaruit een tegendeel blijkt:

De eerste: een brief van de minister van Justitie die beveelt dat aangiften van faillissementsfraude, waar curatoren bij betrokken zijn, dienen te worden opgelegd, idem voor een aangifte ex art. 12 Sv…

Voor degene die er niet mee bekend zijn: curatoren worden door de rechtbank benoemd, zijn vaak (oud)-rechters of advocaten. Faillissementsfraude gaat ongeveer zo: Uw bedrijf, met inventaris van zeg 80.000 € gaat failliet… er wordt een curator benoemd, die de taak heeft de maximale opbrengst te verkrijgen van uw boedel. De marktwaarde van uw boedel is, zeg, een 50.000 €…. De curator regelt onderhandse verkoop van uw boedel voor, zeg, 20.000 € en uw concurrent start met uw voormalige boedel een winstgevend bedrijf… alleen u betaalde 80.000, uw concurrent, dankzij de interventie van de curator, slechts 20.000… U voelt u gewoonweg belazerd… aangifte tegen de curator is ZINLOOS: de minister heeft bepaald dat die nooit vervolgd wordt…..

Hieronder de ‘vertrouwelijke notitie’ van de minister waaruit dit blijkt:

Anderzijds: u bent een burger en heeft zelfs een stichting opgericht tot behoud van industrieel erfgoed….. U bent tegen de sloop van allerlei oude fabrieken en dergelijke…. De minister van V&J bepaalt vervolgens dat er ALLES aan gedaan moet worden om u veroordeeld te krijgen, u bent te lastig… Een brief van 20-02-2015 bevestigt dit, zie hier onder:

Na deze exercitie over de eerlijke justitie toch weer naar het onderwerp van deze blog: KINDERRECHTEN, mensenrechten voor kinderen én ouders…

Recentelijk, 10-09-2019 werd Noorwegen veroordeeld wegens de uit huis plaatsing van 1 kind: dat kind had recht op zijn ouders en ‘family-life’ aldus het EHRM. Noorwegen had toen 1500 UHP kinderen op ca, 5 miljoen inwoners…. Nederland had ca. 48000 UHP kinderen op 17 miljoen inwoners… Kinderen die ontdaan zijn van hun ouders én familie, die amper hun familie te zien krijgen, worden opgesloten in pleeggezinnen, gezinshuizen, al dan niet gesloten ‘jeugdzorg’ enz. enz……

Toch eens tijd om de Nederlandse Wetgevers (= Tweede Kamer) aan te spreken op hun verantwoordelijkheid, idem voor de uitvoerende macht (ministers)

Om een en ander duidelijk te maken en officiëel te laten weten heeft een groep ouders enige deurwaarders op pad gestuurd om aan de 150 Tweede kamerleden en enige ministers de aansprakelijkstelling met toelichting officieel uit te reiken: het kan NIET ONTKEND worden dat mensenrechten geschonden worden: het recht van een kind om op te groeien bij beide ouders (art. 8 EVRM / art. 9 IVRK).

De tekst van de exploten zoals die naar de Tweede Kamer zijn gegaan is onderstaande:

(Die naar de minister-president en min. van V&J en min. van rechtsbescherming waren in detail (1e blz) iets anders: zijn zijn immers als uitvoerende macht verantwoordelijk voor de schendingen van mensen / kinderrechten in Nederland!)

                           ----------------------------------------------------   

      

Per EXPLOOT

uit te brengen aan:  KAMERLID geb. plaats,  wonend Plaats

Namens: NAAM        wonende te  PC PLAATS

Schrijver van dit stuk is reeds 24 jaar ouder-ondersteuner in Jeugdzorg- en Kinderbeschermingszaken en ondersteunt in deze een groep ouders van uit huis geplaatste kinderen die de Tweede Kamerleden aansprakelijk houden voor het volgende.

Onder uw verantwoording als ‘wetgevende vergadering’ van Nederland, worden door instanties die  ‘Gecertificeerde instellingen’ heten en als ketenpartners samenwerken met de rechterlijke macht, gezinnen gesplitst en worden onder het mom van ‘jeugdzorg’ hele gezinssystemen geruïneerd. Derhalve voel ik mij genoodzaakt u (mede) verantwoordelijk te houden voor het immens aangerichte leed. U had er op moeten toezien dat er wetgeving en rechtspraak zou zijn die in ieder geval de mensenrechten in Nederland respecteert en waarborgt! Daarom deze 

AANSPRAKELIJKHEIDSSTELLING

Mensenrechten schendingen zijn van een geheel andere aard dan schendingen van bijvoorbeeld eigendomsrecht of verblijfsrecht.  Voor mensenrechtenschending geldt een persoonlijke verantwoordelijkheid en is de zogenaamde 'parlementaire onschendbaarheid’ niet van toepassing. Een ieder die zich hieraan schuldig maakt is persoonlijk hiervoor verantwoordelijk.

De Tweede Kamer is de wetgevende vergadering en maakt dus wetten die het splitsen van gezinnen door instanties die zich ‘jeugdzorg’, ‘gecertificeerde instelling’ en andere frivole benamingen hebben, mogelijk maakt.  Deze instellingen krijgen de vrijheid om rapporten samen te stellen die vol staan met gewoonweg onwaarheden, onderbuikgevoelens en meningen. Menig rapport is hierover reeds geschreven om er enige te noemen:

Nationale Ombudsman 'Is de Zorg Gegrond?' van 13-12-2013, 

Rapport van de Commissie Winters,

Over het seksueel misbruik binnen de jeugdzorg het Rapport van de commissie Samson, hierbij aangetekend dat de schokkendste zaken zijn weggelaten, 'omdat anders Bureau Jeugdzorg er zo slecht van af zou komen’! Hieruit bleek ‘seksueel misbruik is structureel aanwezig binnen de jeugdzorg’!

Eveneens kan genoemd worden het proefschrift van dr. R. Clarys met de titel 'De Tirannie van Jeugdzorg', duidelijke taal!

Menig brandbrief van kinderrechten advocaten is aan de Tweede kamer verstuurd, o.a. in 2016 en 2018. Allen zijn volledig genegeerd door de tweede kamer.

U, als wetgever, heeft dit onrecht mogelijk gemaakt.

De Jeugdwet 2015 is zeer breed geformuleerd. In weze kan iedere ouder ten prooi vallen aan willekeur. Zorg mijden wordt ook al gezien als kindermishandeling (zie het boek van Truus Barendse ‘De Jungle van Jeugdzorg’ en ‘De Jungle van de Jeugdzorg na 1-1-2015’). 

Rechters nemen de meningen van de jeugdzorg-industrie klakkeloos over om tot maatregelen te komen, U, als parlementariër, negeert alle klachten van ouders, reeds tientallen jaren lang en verschuilt zich achter ‘de rechter heeft beslist’.

Als een van de weinige landen ter wereld is er in Nederland geen enkel orgaan dat de rechterlijke macht controleert, U, als parlement, heeft dat tot op heden tegengewerkt dan wel de vraag hierom genegeerd. De controle op naleving van art. 1-262 BW gebeurt geheel niet.

Art. 1.262 BW

De G.I. heeft tot taak mee te werken aan:

te zorgen voor hulp en steun om de concrete bedreiging weg te nemen

de ouder zo veel mogelijk in zijn ouderlijke verantwoordelijkheid te laten

de gezinsband met het kind en ouders te bevorderen

De negering van dit artikel door de G.I.  heeft tot gevolg dat UHP eindeloos verlengd worden, hetgeen ronduit een grote financiële beloning voor de G.I. oplevert: de omgekeerde wereld dus!

Sinds 10-09-2019 is door het EHRM  (ECHR 306-2019) vastgesteld dat het scheiden van kinderen en ouders door toedoen van de instanties die in Nederland 'jeugdzorg' dan wel Gecertificeerde Instellingen' worden genoemd te

beschouwen is als kindermishandeling.

Het hierboven aangehaalde arrest betrof enige zaken van Noorwegen. Noorwegen behoort tot de EU. In Nederland zijn de zaken met betrekking tot kinderen overeenkomstig: 'social workers', in Nederland medewerkers van Veilig Thuis (VT), G.I., SAVE en Kinderbescherming, maken rapporten op, waarbij  de waarheidsvinding geheel ontbreekt: hiervoor is menig rapport geschreven en dit beeld blijkt ook uit de vele klachten van ouders.

Rechters negeren meestal hetgeen ingebracht wordt door ouders, rechters maken deel uit van de 'keten jeugdzorg baseren zich op rapporten van de jeugdzorgsector, waarbij ieder onafhankelijk onderzoek door een medisch specialist of BIG-geregistreerde gedragsonderzoeker ontbreekt, en bijvoorbeeld de jeugdzorgsector middels extra geld voor iedere Onder Toezicht Stelling (OTS) of Uit Huis Plaatsing (UHP). Het geldelijk belang van die jeugdzorg-instellingen is zeer groot: een paar extra 'risico's' noemen in rapporten leidt meestal tot extra gelden voor hun zelf!

De vergelijking met de Noorse 'Social workers' en hun keten komt bijna volledig overeen met de Nederlandse jeugdzorg-keten, alleen met dat verschil dat in Noorwegen 1500 UHP-kinderen zijn bij 5 miljoen inwoners, in Nederland 48000 op 17 miljoen (een humanitaire ramp).

Nederland is lid van de EU en heeft het EVRM in een ver verleden geratificeerd.  

In Nederland dienen derhalve mensenrechten, zoals verwoord in het EVRM en de handhaving daarvan zoals voortvloeiend uit de jurisprudentie van het EHRM te respecteren.

Gezien het grote aantal uit huis plaatsingen van kinderen, 48000 jongeren die niet thuis kunnen wonen, aldus recente berichten in de media, alsmede het feit dat er nog maar liefst 2500 pleeggezinnen gezocht worden (1-11-2019 in de media) lijkt er geen afname van het aantal uit huis geplaatste kinderen in zicht te zijn.

Gezien de rijksoverheid de plannen heeft 1 miljard euro extra aan jeugdzorg te besteden (rijksoverheid.nl), dit terwijl de geldkraan volledig dichtgedraaid dient te worden. Immers perverse  financiële perikelen ten aanzien van pleegzorg zijn nu juist de aanleiding tot zoveel kindermishandeling.

Het EHRM heeft bepaald dat ieder kind recht heeft op een gezinsleven met zijn

of haar ouders.

Medisch is recentelijk door (prof. U. Gresser / Duitsland)  aangetoond dat het zeer schadelijk is voor kinderen om gescheiden te zijn van zijn of haar ouders.

Het risico op ouderverstoting is in een zeer grote mate aanwezig bij UHP-kinderen.

Ook doen wij een beroep op artikel 382 RV en eisen herroeping van de  jeugdzorg-keten vonnissen, voor 10-12-2019.

Door rechters is veelvuldig art. 8 EVRM, het recht van een kind op familieleven, niet gerespecteerd.

Op MENSENRECHTEN kan altijd een rechtstreeks beroep worden gedaan!

Door de rechtsgang, waarbij de rechters vooroverleg hebben met de jeugdzorginstanties en juist hun rapporten als 'waarheid' worden beschouwd en ouders verweer  grotendeels wordt onthouden, is er geheel geen sprake van respect voor art. 6 EVRM, de 'eerlijke rechtsgang'.

Een gerede eis is dan ook dat de verantwoordelijke, de wetgever, de kosten van herstel van de hereniging van gezinnen, voor zijn rekening neemt en NIET ouders laat opdraaien voor extra juridische kosten als gevolg van het gedrag van de overheid c.q. onze wetgevers.

U als lid van de wetgevende macht bent verantwoordelijk voor de schendingen van mensenrecht die uit uw handelen en wetgeving voortkomen.

De 'parlementaire onschendbaarheid' is niet van toepassing op mensenrechten.  

U bent derhalve verantwoordelijk voor de schendingen van mensenrechten die voortkomen uit de door u goedgekeurde wetten.

Conclusie: aanbieder van dit exploot

NAAM xxx

XXXstraat  no

PC-PLAATS

Tel.: 06-xxxx      e-mail xxxxx@gmail.com

houdt u derhalve aansprakelijk voor het aan ca. 48000 uit huis geplaatste kinderen en hun ouders toegebrachte leed en is gaarne bereid om dit leed, schending van MENSENRECHTEN, waar u dus (mede) verantwoordelijk voor bent, toe te lichten in een persoonlijk gesprek op een in redelijk overleg te bepalen plaats, waarbij hij eventueel 1 of 2 van te voren aangekondigde medestanders zou willen meebrengen, en hoopt op uw uitnodiging daartoe en buiten dit uiteraard op de spoedige terugkeer van de uit huis geplaatste kinderen, vóór KERST!

Bij het uitblijven van een adequate reactie uwerzijds overwegen wij, de groep ouders en ik, de schending van mensenrechten, zoals die reeds meer dan 100 jaar voortgaat in Nederland, voor te leggen aan een Internationaal Strafhof (Den Haag dan wel Genève), waarbij wij u, zoals eerder gesteld, persoonlijk verantwoordelijk stellen.

Als toelichting op dat laatste memoreer ik enige items van artikel 7 van het Statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof:

Voor de toepassing van dit Statuut wordt verstaan onder misdrijf tegen de menselijkheid elk van de volgende handelingen, indien gepleegd als onderdeel van een wijdverbreide of stelselmatige aanval gericht tegen de burgerbevolking, met kennis van de aanval:

……

d.  Deportatie of onder dwang overbrengen van de bevolking  (In Jeugdzorg: uit huis plaatsen en kinderen isoleren van ouders en familie).

e. Gevangenneming of andere ernstige beroving van de lichamelijke vrijheid in strijd met fundamentele regels van internationaal recht (‘gesloten plaatsing’ of ‘jeugdzorg plus’: kinderen worden beroofd van al hun sociale contacten en contact met hun ouders en familie).

……

g. Verkrachting, seksuele slavernij, gedwongen prostitutie, gedwongen zwangerschap, gedwongen sterilisatie of elke andere vorm van seksueel geweld met vergelijkbare zwaarte; (‘seksueel misbruik is structureel

aanwezig in de jeugdzorg’/ rapport Samson).

…...

i.  Gedwongen verdwijning van personen (Hoeveel kinderen verdwijnen er niet, voor jaren, onder het mom van ‘plaatsing op geheim adres’?).

……

k.  Andere onmenselijke daden van een gelijkwaardig karakter die opzettelijk groot lijden of aanzienlijke schade aan het lichaam, aan de geestelijke of fysieke gezondheid toebrengen (zie de schade door UHP en splitsing van gezinnen, veroorzaakt door ‘jeugdzorg’, zie als wetenschappelijk bewijs de stukken van prof. R. Gardner (geestelijke schade) en prof. dr. U. Gresser (toonde lichamelijk schade bij kinderen aan door scheiding van kind-ouders). 

Voor de toepassing van het eerste lid:

a. betekent “aanval gericht tegen de burgerbevolking”: een wijze van optreden die met zich meebrengt het meermalen plegen van de in het eerste lid bedoelde handelingen tegen de burgerbevolking ten uitvoering of voortzetting van het beleid van een Staat of organisatie, dat het plegen van een dergelijke aanval tot doel heeft; 

Tot zover het verkorte citaat van het Statuut van Rome, de cursieve toevoegingen behoren daar niet toe.

Gezien het jarenlange beleid in uit huis plaatsingen, dat inmiddels is toegenomen tot 48000 uit huis geplaatste kinderen en de verwachting dat er nog voor het komend jaar 2500 extra pleeggezinnen ‘noodzakelijk’ zijn, lijkt het gezin-splijtende beleid van de Nederlandse Staat structureel en langdurig te zijn.

Ik spreek hier de hoop uit dat het niet tot een strafvervolging zal hoeven komen en u haast maakt van het aanpassen van de wetgeving alsmede de indiening van een wet met de inhoud ‘spoed terugplaatsing van kinderen’, ‘spoed uit huis plaatsing bleek al jarenlang immers ook mogelijk!

Uiteraard heeft onze groep ouders ook al contact gehad met the Nordic Commission of Human Rights en met Marius Reikeras, de advocaat die met de procedures bij het EHRM begon.

Wij raden u aan de video van prof. Heertje over 'Jeugdzorg''

(https://www.youtube.com/watch?v=zn2Mal2VVAQ ) en van de arts Nico  Mul, ouder-ondersteuner (https://www.youtube.com/watch?v=TeUjg_s5gpk)  eens te bekijken: het is nog steeds actueel!

Bijgevoegd treft u enige uitleg aan inzake ‘Hoe komen kinderen in de jeugdzorg?’

           Geacht Parlementslid, Kabinetslid, Beste Burger,

Wij zijn de ouders van onterecht uit huis geplaatste kinderen. Wij zijn onze kinderen al jaren kwijt. Wij zijn slachtoffers van ‘Jeugdzorg’.

U zult denken als Nederlandse burger dat een normaal gezin nooit te maken zal krijgen met Jeugdzorg, dat dit enkel mensen zijn met problemen die zorg ontvangen van de overheid. Niets is echter minder waar! Ieder kind en iedere ouder kan anno 2019 te maken krijgen met 'Jeugdzorg'. Hoe dat precies zit wil ik u graag uitleggen:

De naam “Jeugdzorg” is zeer verraderlijk. Jeugdzorg is een misleidende term. Waar dit impliceert dat er zorg wordt geleverd, gebeurt dit niet en staan kinderen en hun ouders in de kou. Jeugdzorg is in wezen een wolf in schaapskleding.

De meeste mensen die met Jeugdzorg te maken hebben gehad zullen dit beamen. De term jeugdZORG wordt gebruikt om de burger zand in de ogen te strooien. Jeugdzorg doet zich voor als ZORG, maar in wezen is het repressie.

Zodra U als ouder  te maken krijgt met jeugdzorg, verandert  uw leven als ouder  binnen enkele dagen in een Hel.  

U zult denken ‘Hoe komt een ouder dan in aanraking met jeugdzorg?’

Nou dit is heel gemakkelijk. Een enkele  anonieme melding bij Veilig Thuis van een buurman kan genoeg zijn. Een melding van  jaloerse broer of zus, vriend vriendin kan uw gezin ook fataal worden. Een melding van een leraar waarmee U een woordenwisseling heeft kan ook al voldoende zijn. Erger nog: binnenkort worden de 'aandachtsfunctionarissen' binnen scholen geïntroduceerd, die speciaal kinderen gaan screenen op kindermishandeling, want in iedere klas MOET minstens 1 mishandeld kind zijn, waarbij de signalen zijn: geen goede kleding, vuile schoenen en eventueel een beschimmelde boterham....

Zodra er een (anonieme) melding is gedaan bij Veilig Thuis en de brief van Veilig Thuis in uw brievenbus ligt, dan is uw gezin letterlijk in gevaar. 

Veilig Thuis zijn de scouts van Jeugdzorg, zij gaan actief op zoek naar Kindermishandelaars.  Sinds 1 juli 2014  is er de meldcode kindermishandeling die per 1 januari 2019 wederom is aangescherpt. Een echte heksenjacht van de overheid op ouders is gaande.

Zie ook Zembla 'Verdachte ouders'. Hier werden kinderen bewust op het randje van de dood gebracht, alleen en uitsluitend om ouders vals te kunnen beschuldigen, volledig aangestuurd door VT!

Een en ander alleen vanwege de perverse financiële prikkel van de jeugdzorgketen (professor Heertjes / video 6 mei 2014) en in diverse artikelen, o.a. van de advocaat mr. ir. P. Prinsen / www.peterprinsen.nl.

Als U de definitie van kindermishandeling leest in de jeugdwet dan is iedere ouder Kindermishandelaar. Totale willekeur regeert. Emotionele verwaarlozing is immers  ook verwaarlozing. De meeste uithuisgeplaatste kinderen zijn emotioneel verwaarloosde kinderen. Maar wat is  emotionele verwaarlozing nou precies? Met de definitie emotionele verwaarlozing kan men iedere ouder vangen. Een autoritaire ouder maar ook een lieve ouder kan een emotioneel mishandelaar zijn, deze geeft namelijk dan niet voldoende grenzen aan en dit werkt ook beschadigend. Maar wie bepaalt of U een emotionele kindermishandelaar bent van uw eigen kind? Juist ja, de zorgwerkers die werk nodig hebben. Zij creëren werk ten koste van uw leven en ten koste van uw gezin. 

Zodra Veilig thuis eenmaal het oog op uw kind heeft laten vallen dan bent U de klos. Het vergrootglas gaat nimmer van U af.  

Vervolgens komt een zogenaamd 'Raadsonderzoek', waarbij de ronduit leugens van VT worden overgenomen en aangedikt. Veelal verschijnt ook nog de zin: 'De gedragsdeskundige maakt deel uit van ons team'.  Dit moet de illusie wekken alsof er enig gedragsdeskundig onderzoek verricht is. Dit is ronduit niet waar: de gedragsdeskundige heeft meestal noch ouders noch de kinderen gezien en al helemaal geen onderzoek verricht! Sterker nog: veelal wordt zijn of haar naam angstvallig geheim gehouden, uit angst voor tuchtklachten wegens 'oordelen zonder enig onderzoek'! Vervolgens.... zal U denken: Als veilig thuis mij nu typeert als kindermishandelaar van mijn eigen kind dan kan ik de Rechter toch wel uitleggen dat ik dat niet ben? Ik hou van mijn kind!

Niets is minder waar. De kinderrechter doet niet aan Waarheidsvinding. Zij neemt het dossier van Veilig thuis en de Raad van de kinderbescherming klakkeloos over in haar vonnis, sterker nog, zij houdt voorbesprekingen met veilig thuis over wat uw anonieme melders gemeld hebben.

De rechtszitting tot ‘machtiging uit huis plaatsing’ is in wezen een schijnvertoning: de Raad komt met zijn zogenaamd deskundig rapport, de ouders die zeggen dat het een stelletje bij elkaar geraapte leugens, indrukken, vooroordelen en onderbuikgevoelens zijn, worden gewoonweg aan de kant geschoven. U krijgt het vonnis thuis gestuurd.

Boven het schijnvonnis wat U thuisgestuurd krijgt, staat ‘In naam van de Koning’. Dit vonnis is over (zowat) de hele wereld rechtsgeldig. U kunt uw kind niet meer zomaar meenemen naar het buitenland zonder zwaar gestraft te worden. Er volgen vermissingsberichten van uw kind in de dagbladen en Interpol wordt over de grens ingezet. Haalt U uw kind stiekem op bij het pleeggezin, dan krijgt U te maken met het ‘high expert politieteam’ van de jeugdzorg. U wordt direct hardhandig ingerekend. Vaak wordt er dan ook nog een melding gedaan door een Jeugdzorg-medewerker die dan in het nieuws brengt hoe hardhandig wij wel niet met hem zijn omgesprongen.

Het resultaat is voor de jeugdzorg industrie bereikt: hun inkomen is voor de komende paar jaar gewaarborgd: meer dan € 60.000,- per jaar 'omzet' dankzij een paar leugens, over de rug van uw kind!

Vanaf dit moment is uw kind vaak op een geheime locatie. U krijgt uw kind nog slechts weinig te zien, soms 1 maal in de 5 maanden een uurtje op het kantoor van

Jeugdzorg of de Raad van de kinderbescherming. De pleegmoeder voedt, kleed en geniet financieel voordeel van uw kind. Uw kind is een verdienmodel geworden van jeugdzorg. U krijgt uw kind nooit meer terug, wat U ook doet en wat U ook schrijft aan de kinderrechter. Vanaf  dit moment bent U een van onze  groep geworden. U bent een slachtoffer van Jeugdzorg! U bent een ouder van een onterecht uit huis geplaatst kind. Welkom in onze Hel van de institutionele ouderverstoting en leugens! U bent ongewenst onbetaald draagmoeder geworden voor pleegouders en als dank wordt u letterlijk financieel en emotioneel gemarteld door kinderrechters en de jeugdzorgketen via de leugenfabriek genaamd Jeugdzorg. 

U bent letterlijk binnen enkele maanden na de melding van veilig thuis een paria geworden. U loopt zonder uw kind op straat de hele buurt kijkt U raar aan. Er is geen moeder meer die contact met u opneemt. Er zal wel iets met U zijn. U zult wel raar gedaan hebben tegen uw kinderen. Nederland heeft toch een gedegen Rechtssysteem? Je kinderen worden je toch niet zomaar afgenomen? Maar als U antwoordt: De Nederlandse rechters doen niet aan waarheidsvinding? Dan kijkt iedereen U raar aan!

U vraagt zich af: Waarom overkomt mij dit ? Had ik mijn kind nou maar beter gekleed, had ik het huis nou maar beter opgeruimd. Dit gegeven vreet aan U. Maar in werkelijkheid bent U slachtoffer geworden van de perverse prikkel van Jeugdzorg (lees: Jeugdzorg tirannie). Het verdienmodel op uw kind betaald van uw eigen belastinggeld. De ontwrichting van uw gezin betaald door de Staat. Een uit huis geplaatst kind levert de zorgsector per jaar meer dan € 60.000,- /jaar op. Uw kind is dus tonnen zorggeld waard geworden. Er is veel geld gemoeid met het feit dat U uw kind niet terug krijgt. Stel je voor dat Uw kind terug thuis komt. Dan verliest de zorgketen enorm veel inkomsten. Nu wordt er aan een stuk door gelogen over U door de instanties, genaamd de leugenfabriek “U bent gewelddadig”, “U bent psychisch”, “U bent autistisch”, U kunt het zo gek maar het wordt U in de schoenen geschoven. Dit staat allemaal in uw dossier (zeer veel bewijs circuleert in onze groep en op internet). 

Welkom in de hel van: JEUGDZORG SLACHTOFFERS

Kort samengevat:

Enige meldingen, indrukken, leugens, wraak-meldingen en 'signalen', waarbij de volstrekte willekeur aanwezig is (zie bijvoorbeeld onze 3 prinsesjes in Den Haag: als hun ouders 1 week op 24 uur reizen zijn, dan is er niets aan de hand.  Als een gewone ouder een oppas heeft voor 1 of 2 dagen en eventueel 2 verschillende oppassen, dan is dat zelfs reden tot uit huis plaatsing wegens 'afwezige ouders' en 'emotionele verwaarlozing'...) worden verbouwd tot Veilig Thuis of Raadsrapporten, zonder enige vorm van adequaat onderzoek nemen rechters die over  en de jeugdzorgsector wordt aan geld / werkgelegenheid geholpen...

KINDEREN worden VOOR HET LEVEN beschadigd, door de gewoonweg maffiapraktijken van 'jeugdzorg' als bijvoorbeeld de vergelijking met de malafide aannemer die je dak stuk maakt en vervolgens zegt 'het dak is stuk', u dient dit door mij te laten repareren'. Een dak is een ding, een goede aannemer kan het leed tegen betaling weer ongedaan maken: Uw kind is echter voor zijn hele leven getraumatiseerd. Dit komt nooit meer goed!  

Fundamentele MENSENRECHTEN worden gewoonweg genegeerd en al helemaal het RECHT op GEZINSLEVEN van KINDEREN!

(De vergelijking dringt zich op met hoe de Aboriginals in de 50-er jaren behandeld zijn in Australië en de Noorse en Canadese kinderen door hun ‘jeugdzorg’! Canada heeft sinds einde 2018 nieuwe wetgeving gemaakt, Australië is rond het millennium overstag gegaan. Momenteel staat Noorwegen zwaar onder druk. Maar Nederland doet nog steeds alsof er niets aan de hand is!).

Dit dient GESTOPT te worden: MENSENRECHTEN zijn toch DIRECT AANROEPBAAR in NEDERLAND?

NEDERLAND let op uw zaak!!!

P.S.

Degene van wie u dit exploot heeft ontvangen, heeft  (ruime) ervaring met 'jeugdzorg' en wil u daarom ook gaarne meer vertellen over de handelswijzen, praktijken en gewoonweg vernederingen die je als ouder ondergaat, als men met 'jeugdzorg' te maken krijgt en zijn gewoonweg leugen-industrie, ten koste van hun bloedeigen kinderen! Hij wacht op uw uitnodiging tot gesprek.

----------------------------------   einde exploot     ---------------------------------------

DE REACTIES

Kort samengevat: TREURIG!  Zowel de SP als de minister-president voelen zich niet aansprakelijk noch verantwoordelijk voor de ruïnering van kinderlevens en schending van mensenrechten door hun ‘jeugdzorgbeleid’.

Voor het beeld hieronder de complete reacties. Op de reactie van de SP heb ik nog gereageerd met enige wetenschappelijke referenties. Ook daar kwam, bijna uiteraard, geen zinnige reactie op, De SP maakte zich wél druk om méér geld naar de jeugdzorg-industrie te sturen, en daar zijn ze nog trots op ook!

Als eerste namens M. Rutte:

                                                                                      Rijksvoorlichtingsdienst

                                                                         Ministerie van Algemene Zaken

Datum: 17 januari 2020

Betreft: Reactie op uw brief d.d. 4 december 2019

Geachte heer Mul,

Uw brief van 4 december 2019 met de bijgaande exploot heb ik in goede orde

ontvangen. In uw brief en de bijgaande exploot vraagt u aandacht voor de

uitspraak van het Europees Hof van de rechten van de Mens (ECHR 306-2019)

over een casus in Noorwegen en stelt de minister-president aansprakelijk voor

circa 48.000uit huis geplaatste kinderen en hun ouders toegebrachte leed.

Middels deze brief laat ik u weten dat ik de aansprakelijkheid voor uw schade niet

erken en ik wijs iedere aansprakelijkheid nadrukkelijk van de hand. Aan uw

verzoek tot een persoonlijk gesprek zal evenmin worden voldaan.

Hoogachtend,

namens de minister-president, minister van Algemene Zaken,

S.J, Nawijn

Directeur Rijksvoorlichtingsdie

                                                                                                             
En nu de langere reactie van de SP met mijn antwoord erbij:

Reactie van de SP op het Exploot van 5-12-2019  (van Team Jeugdzorgslachtoffers).

Geachte heer, mevrouw,

Hartelijk dank voor de verschillende mails en het exploot dat u ons heeft gestuurd. Wij hebben deze gelezen en willen graag, namens alle Kamerleden van de SP, met deze mail op uw correspondentie reageren.

Wij begrijpen dat u ontevreden en verontwaardigd bent over de manier waarop in sommige situaties door jeugdzorg in ons land wordt gehandeld. Er worden regelmatig ingrijpende beslissingen genomen die verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor kinderen, ouders en gezinnen.

In de politieke debatten die wij over de jeugdzorg voeren vragen wij steevast aandacht voor het belang van goede jeugdzorg waarbij jeugdhulpverleners en jeugdbeschermers in staat worden gesteld om onder goede omstandigheden en met voldoende capaciteit hun werk te kunnen doen. Ook hebben wij de afgelopen jaren vaak benadrukt dat de huidige politiek, waarin de jeugdzorg met een harde bezuiniging is neergelegd is bij gemeenten, slecht uitpakt voor juist die jongeren die zorg, hulp en bescherming het hardst nodig hebben.

Als Kamerleden kunnen wij geen uitspraken doen over hoe de rechter in verschillende individuele situaties heeft geoordeeld. Wij beschikken niet over de juiste informatie en expertise om hierover te kunnen oordelen.  Het is onze taak als volksvertegenwoordiger om de regering te controleren en zelf met voorstellen te komen daar waar het binnen de jeugdzorg structureel en stelselmatig de verkeerde kant opgaat.

De afgelopen jaren hebben wij dit dan ook gedaan, zowel waar het gaat om tekorten in het jeugdzorgbudget alsook daar waar de jeugdzorg tekortschiet in het beschermen en helpen van jongeren en gezinnen. Bijvoorbeeld bij de uithuisplaatsing van kinderen streven wij ernaar deze tot een minimum te beperken omdat algemeen bekend is dat een uithuisplaatsing traumatiserend kan werken voor een kind. Dat wil echter niet zeggen dat je nooit tot uithuisplaatsing moet overgaan, zeker niet wanneer de veiligheid van het kind zelf of iemand anders binnen het gezin in het geding is.

Wij herkennen ons dan ook niet in de door u gemaakte verwijten en aantijgingen over het schenden van mensenrechten. Het is immers niet aan ons als Kamerleden om te oordelen over individuele situaties waarin uithuisplaatsing te sprake komt maar aan de rechter om dan een uitspraak te doen. De rechter dient daarin een zorgvuldige afweging te maken op basis van volledige en juiste informatie. Wij zijn dan ook niet aansprakelijk.

Uiteraard respecteren wij uw keuze om alle volksvertegenwoordigers persoonlijk aansprakelijk te stellen, al vinden wij dit niet de juiste weg om verbeteringen en  zorgvuldige besluitvorming voor elkaar te krijgen.

Met vriendelijke groet,

namens de SP-fractie in de Tweede Kamer,

Maarten Hijink, Tweede Kamerlid en woordvoerder Jeugdzorg

Michiel van Nispen, Tweede Kamerlid en woordvoerder Justitie

_______________________________________________________

Het antwoord van ‘Team Jeugdzorgslachtoffers’:

Geachte heer Hijink, Geachte heer van Nispen,

Uw reactie op de diverse exploten die naar uw fractie c.q. alle Tweede Kamerleden zijn gegaan, getuigt er wederom van dat u of een en ander niet begrepen heeft dan wel het niet wil begrijpen. Ik ben zo vrij om, namens de het 'Team Jeugdzorgslachtoffers' u een reactie te sturen.

Wij hebben u niet gevraagd om in te grijpen in rechterlijke beslissingen, wij hebben u PERSOONLIJK aansprakelijk gesteld voor medeplichtigheid aan de schending van MENSENRECHTEN die door uw wetgeving geschied en voortgaat: sinds 10-09-2019 is namelijk door het EHRM bepaald dat het SCHENDING van MENSENRECHT is om kinderen te scheiden van hun ouders, zoals door 'jeugdzorg' voortdurend doorgaat en inmiddels meer dan 48000 kinderen getroffen heeft.

- Uw excuus dat de rechter een en ander beslist gaat voor ons niet op: rechters doen immers niet aan waarheidsvinding, konkelen met de jeugdzorg-industrie en gaan uit van UW WETGEVING die uit huis plaatsing mogelijk maakt op gronden als 'onderbuik  en 'indrukken', gedegen feitenonderzoek heeft u als Tweede Kamer ook immers tegen gehouden!

- Als het EHRM bepaald heeft dat het splitsen van gezinnen schending van mensenrecht en zelfs te beschouwen is als 'kindermishandeling' is het geheel onredelijk om 96000 ouders  (ieder kind heeft er immers 2!) weer terug te wijzen naar die zelfde rechters die de uit huis plaatsing hadden 'geregeld': U bent verantwoordelijk en U, als Tweede Kamer dient dit op te knappen.  Nogmaals 96000 ouders naar die rechters terug sturen om weer een show-proces te krijgen waar naar iedereen behalve de ouders geluisterd wordt, is gewoonweg not done, weerzinwekkend en zelfs abject te noemen.

- Eveneens heeft uw Kamer volledig verzaakt om enige wetgeving te maken ter controle van rechters: u heeft bijvoorbeeld een 'constitutioneel hof' verworpen. Nederland is een van de weinige landen in de wereld die dat niet heeft.

- Ook was u doof voor alle ouders die klaagden over het gebrek aan enige 'waarheidsvinding' in het familierecht evenals het beëdigen van die jeugdzorgwerkers die onbegrensd mogen liegen voor rechters.

- U schreef over 'het belang van het kind': ook uw Kamer was BLIND en DOOF voor het eenvoudige gegeven dat uit de wetenschap NOOIT een onderzoek is verschenen waaruit bleek dat uit huis plaatsing van kinderen zo 'goed' zou zijn.  Onderzoeken over de schadelijkheid en het mensonterende karakter van uit huis plaatsing zijn er te over.  Zelfs

een gegeven als 'Seksueel misbruik is structureel aanwezig binnen de jeugdzorg' beschouwt u (uw Kamer)  als gewoonweg een feit en we gaan over tot de orde van de dag.... In bijlage verstrek ik u enige toelichting en linken naar onderzoeken van echte wetenschappers.

- In het exploot is duidelijk opgenomen waarvoor wij u AANSPRAKELIJK stellen: het SCHENDEN van MENSENRECHTEN van kinderen en ouders 8 EVRM (en art. 6 EVRM: eerlijke procesvoering)   Hierbij is aangemerkt dat u, c.q. Kamerleden géén aanspraak kunnen maken op 'parlementaire onschendbaarheid' als het gaat om mensenrechten, daarom ook meer dan 150 exploten richting Den Haag.

- U ziet niet in dat een UHP, die uitgevoerd én geïndiceerd wordt door de zelfde instelling, een omzet oplevert van ca. 60.000 euro voor die GI, als een kind wordt thuis geplaatst en de onder toezicht stelling er niet meer is, daalt de omzet naar 0.  U begrijpt niet hoe PERVERS dit gegeven is: méér uit huisplaatsingen indiceren = méér geld... en we gaan gewoon door....

- Vooralsnog zijn wij, 'Team Jeugdzorgslachtoffers' bereid om met u individueel in gesprek te gaan om eens te laten horen hoe het de ouders / kinderen vergaat die met 'jeugdzorg' te maken hebben en straks met Kerst ook zonder kinderen zitten, DANK ZIJ UW WETGEVING en 'rechters'.... Als u gesprek weigert, rest ons niets anders dan andere middelen, die wij overigens liever niet doen, als klachten bij Internationaal Strafhof te Den Haag en Genève wegens 'Schending van mensenrechten' en uiteraard de internationale pers, Unesco, AI en de EU. Laat het u duidelijk zijn: er moet ONMIDDELLIJK een eind gemaakt worden aan ALLE UIT HUIS PLAATSINGEN en u als Tweede Kamer, zorgt maar dat die wetgeving er komt!

U kon zo snel de wetgeving omtrent maximumsnelheid realiseren (binnen één dag), nu ligt er voor u een spoed taak voor de wet 'SPOED TERUGPLAATSING van alle UHP-kinderen'!

- Een extra reden om dat te doen is ook uw VERZAKEN in uw taak aangaande 'hulp in de thuissituatie' die jeugdzorg verplicht was / is te geven: juist DIE HULP wordt min of meer verboden dan wel tegengewerkt, met als enige doel uit huis plaatsing van kinderen en dan de leugen voor de rechter inbrengen: 'hulp in de thuissituatie is niet mogelijk'...

In bijlage enige achtergrondinformatie,

In de hoop dat u bereid bent tot spoedige gesprekken met jeugdzorgslachtoffers,

met vriendelijke groet en dank voor uw tijd,

Namens het Team Jeugdzorgslachtoffers,

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

tel.: 06-33109214

De bijlage    Over ‘jeugdzorg’

Voor al degenen die nooit gehoord hebben over ‘jeugdzorg’ en geen idee hebben waar men in terecht komt als men met ‘jeugdzorg’, ‘Veilig Thuis’, SAVE’ en andere zogenaamde jeugdzorg-instanties te maken krijgt.Hieronder een kleine impressie van internet!

In de ‘jeugdzorg’ is het gebruikelijk dat het orgaan dat ‘zorgen’ enz. constateert bij een kind of gezin, via enige vaak ronduit leugen-rapporten, zonder enige waarheidsvinding bij de rechter een beloning krijgen voor hun leugens: men krijgt een ‘Onder Toezicht Stelling’ al dan niet met een ‘machtiging Uit Huis Plaatsing’ voor elkaar bij de rechter: omzet 8000 Euro/jaar / kind voor de OTS, ca. 60.000 Euro’s omzet voor een UHP… tel uit je winst! Wordt een kind uiteindelijk thuis geplaatst, dan wordt de omzet voor de jeugdzorgindustrie teruggebracht tot 0,0…. U begrijpt waarom ‘jeugdzorg’ liever uw kind nooit meer thuis plaatst!

Dit laatste is volledig in strijd met alle MENSENRECHTEN (art. 8 EVRM en niet te vergeten het arrest d.d. 10-09-2019 (ECRH 306-2019) van het EHRM.

Enige video’s, die nog steeds actueel zijn:

Interview  met ouder-ondersteuner Nico Mul door Rob Brockhus SDN 18-03-2008

Een conferentie over ‘jeugdzorg’

Kinderroof door ‘jeugdzorg’ (Let wel: deze moeder mocht haar 2e kind wél gewoon houden, met dezelfde vader, zelfde huis en dezelfde omstandigheden.  Haar 2e kind is gewoon gezond en inmiddels 8 jaar, haar eerste kind is onder behandeling (geweest)  bij een psychiater omdat hij worstelt met de vraag ‘WAAROM mag ik NIET bij mijn ouders blijven en mijn zus wel?’  Antwoord op die vraag: hij is gewoonweg BELOOFD door Jeugdzorg aan dat pleeggezin dat om een kind vroeg ‘om te houden’! Pleegmoeder was ‘trainer pleegouders’ in de pleegzorg….)

Een misdadige kinderroof: een kind is beter af bij ‘tokkies’ dan bij een hooggeschoolde moeder….evenzo deze...en deze kind van 10….

De VALSE BESCHULDIGINGEN van VT

Advocaat Richard Korver hier over

Nog iets over Uit huis plaatsen

Rapporten uitgebracht door officiële instanties over de waanzin van het uit huis plaatsen en ‘jeugdzorg’:

“909 zorgen”, prof. N.Slot c.s. 2002 (slechts ca. 26% van de jeugdhulp bleek effectief / ca. 28 % schadelijk en de rest gewoonweg géén effect: jeugdzorg is dus voor ca. 74% WEGGEGOOID GELD!)

Rapport Samson, 2013: ‘seksueel misbruik is structureel aanwezig binnen de jeugdzorg’ Enige kritische aantekeningen daarbij.

De Kinderombudsman: ernstige fouten veel onterechte UHP

De Nationale ‘Ombudsman Is de zorg gegrond?’De N.O. constateert dat veel rapporten van de jeugdzorg-industrie berusten op indrukken, aannames, onderbuikgevoelens en dat adequaat feitenonderzoek ontbreekt.

Enige kritische geluiden, goed onderbouwd:

Een jeugdzorgzaak

De slodderwetenschap van ‘jeugdzorg’

Huize Alexandra, waar meisjes in feite mishandeld werden door ‘jeugdzorg’. Hoor hier de zeer hypocriete rechter A.Quick-Schuit die als rechter daar vele kinderen heen stuurde zónder te weten wat daar werkelijk gebeurde….(had ze toch als rechter MOETEN weten?)

Dat de jeugdzorg veel overeenkomsten heeft met gewoonweg de ‘fabeltjeskrant, werd onlangs verdedigd in het proefschrift(download-links staan in de rechter marge) van Dr. C. Bartelink op 1-2-2018 aan de universiteit van Groningen. Hier haar proefschrift, met als inhoud dat de beslissing tot uit huis plaatsen vaak afhangt van de willekeur van de medewerkers bij jeugdzorg! (Ouders wisten dit al lang!!)

Medische schade door uit huis plaatsen:

Medical Kidnap: “Foster care system harms children”

Prof. dr. U. Gresser, internist, toonde medisch aan hoezeer het gescheiden zijn van ouders kinderen schaadt! (NL-vertaling)

Schade door‘oudervervremding’/ ‘Parential Alianation’ Het hersenspoelen van kinderen door hen gewoonweg zaken wijs te maken als ‘Ik ben nu je nieuwe papa/mama’/ ‘je ouders houden niet van jou’ en andere leugens om een kind zogenaamd te laten hechten aan pleegouders of jeugdzorginstellingen.

Kritische artikelen:

Het dreigen van BJZ, richting gemeenten en overheid dit keer.

Uit huisplaatsingen als Catastrofe, P. Dijkshoorn, psychiater

Praktijk van jeugdzorg-1

Over mensenrechten schendingen (arrest 10-09-2019 EHRM): einde alle UHP? (In dit artikel ook een link naar de uitspraak van 10-09-2019 van EHRM)

Waarom jeugdzorg echt maffia is.

Over de JACHT op KINDEREN door VT

Nieuwste: jeugdzorg wil reeds ruim voor geboorte van een kind op kinderjacht!

Oorlog met VT: kinderen worden tot het randje van de dood gebracht, alleen voor het ‘gelijk van VT’.

Het ultieme doel, terugplaatsing van kinderen bij hun echte ouders.  Een en ander naar het Deense model van UHP: daar gebeurt dat alleen met instemming van ouders én 2 gedragsdeskundigen en anders niet! Mogelijk kan dit concept met spoed in de praktijk gebracht worden, uit huis plaatsen kan immers ook binnen 1 uur geregeld worden!

Opvallend is in deze reeks dat er géén enkele onderzoek is aangetroffen waaruit zou blijken dat uit huis plaatsen van kinderen zo goed zou zijn…..m.u.v. de omzet voor jeugdzorg-industrie en de bonussen voor zijn bestuurders!

…. de vergelijking met de belastingdienst inzake kinderopvangtoeslag dringt zich op…...

Verdere reacties en effecten:

Als eerste kwam via Facebook een Nina Blessing, die zich voordeed alsof de exploten-actie van haar was. De werkelijkheid is dat zij er niets mee te maken had, niets aan meegewerkt en niets aan meebetaald, onzinnige beweringen van haar dus! Wel even subtiel reclame maken voor haar bedrijfje….

Naar aanleiding van deze actie kwam mw. Tielen van de VVD in actie: zij wilde eens met ouders gaan praten over jeugdzorg, en hield daarvoor 3 bijeenkomsten, waarvoor men zich moest aanmelden.

Ik meldde me uiteraard ook. Ik had een telefonisch contact, mw. Tielen wilde (zogenaamd) daarom apart met mij spreken.  Ik was nogal kritisch: ik had namelijk géén behoefte aan een gesprek als: “Het heeft onze aandacht”, “Jeugdzorg gaat altijd in gesprek met ouders”en “uit huis plaatsen gebeurt écht als het niet anders kan” en vooral:”waarheidsvinding heeft onze aandacht”... “u kan uw bezwaren bij de rechter vertellen”.. Dat soort onzin zit ik niet op te wachten!

Uiteindelijk gaf mw. Tielen het stokje over aan dhr. M. Wörsdörfer.  Ok met hem had ik een e-mailwisseling… Tot op heden heb ik, ondanks zijn beloften NIETS vernomen!  Ondertussen zag ik een aantal kamervragen en stukken van deze man, waaruit slechts één ding bleek: hij heeft géén enkele kijk op hoe het werkelijk toegaat in ‘jeugdzorg’, 

In de tussentijd…..

De Commissie De Winter, over mishandeling / geweld in de jeugdzorg, kwam met zijn eindrapport en naar aanleiding daarvan werd er een excuus gemaakt door de minister van rechtsbescherming, Sander Dekker, en de directeur Generaal van het ministerie van VWS… Erik Gerritsen (wel bekend als ex-bestuursvoorzitter van BJAA.. bekend van de uit huis plaatsing terreur in de regio Amsterdam….

Ze waren zo erg geschokt over hoe mensen hadden geleden door ‘jeugdzorg’ en de (aangemelde) slachtoffers kregen zelfs een genoegdoening van 5000 € voor alle aangedane leed…..

Het aantal uithuisplaatsingen stijgt nog steeds, in oktober waren het al ‘53000 kinderen die niet thuis kunnen wonen’ aldus het CBS…..

Het leed dat wordt aangericht door kinderen weg te rukken van hun ouders, al dan niet op te sluiten in jeugdzorginstellingen, ‘gezinshuizen’, en pleeggezinnen, kinderen vervreemden van hun echte familie….. het leed gaat onverminderd verder…..

Minder uit huis plaatsen?

NEE dus, ondanks de wetenschappers, die nog steeds niet hebben kunnen aantonen dat jeugdzorg een goed resultaat heeft, sterker nog, er is wetenschappelijk aangetoond dat het wegrukken van ouders minderen ook medisch schaadt (Prof. Gresser / internist / Duitsland).  Ook is aangetoond dat maar liefst 90 % van de kinderen die jeugdzorg hadden juist slechter af is ‘dankzij de jeugdzorg’.... Het gaat maar door….

Ondertussen:

Wederom is er een proefschrift verschenen over het uit huis plaatsen, diverse media besteden aandacht aan het failliet van gemeenten door ‘Jeugdzorg’. Ikzelf heb een praatje  (ik begin bij ca. 1.00 u) mogen houden in Rotterdam, dat een succesvol effect had, een motie: Rotterdam wil méér jeugdhulp thuis om minder uit huis te plaatsen! 

Nu heeft het programma ‘De Hofbar’ recentelijk enige uitzendingen gewijd aan Jeugdzorg, ook kwam daar minister Sander Dekker in beeld met gewoonweg een karikatuur: ondanks alle tegenbewijs bleef hij volhouden hoe goed en onafhankelijk de RvdK onderzoek doet en rechters de jeugdzorg toetsen…. Iedere ouder weet dat dit gewoonweg onzinnig is, minister Dekker gelooft het nog….. (eerdere uitzending van de Hofbar hier.)

Tjebbe Strubbe, specialist in ‘Adoptiezaken / jeugdzorg’ schreef recentelijk enige, wetenschappelijk goed onderbouwde stukjes:

Eerst een artikel over de politiek / verantwoordelijkheid.

Over de misleiding van minsiter De Jonge aangaande ‘jeugdzorg’.

Over ‘Kwakzalverij-jeugdzorg’ en wetenschappelijke onderbouwing!

Tot zover enige artikelen van Tjebbe, hieronder nog een artikel uit 2014 van Sven Snijer, dat nog steeds actueel is: ‘Lanceert u maar’ over de transitie en alles wat er gewoonweg niet onderzocht is…. Het was van maart 2014, maar gezien het naderende faillissement van verschillende gemeenten, (Bergen op Zoom bijvoorbeeld / gaat gemeentelijke monumenten en stadhuis verkopen en WOZ met 25 % verhogen….!) is het gewoonweg goed gezien van Sven in 2014….

Ik vraag me ondertussen af of ik nu zo slim ben of de gemeenten zo dom: hebben die nu écht niet gezien dat toen gemeenten klakkeloos BJZ de GI gingen noemen, zij de jeugdzorg naar de GI hebben gestuurd en nu de wet de gemeenten verplicht te BLIJVEN BETALEN als de rechter een OTS of UHP uitspreekt, dat die GI zó SNEL MOGELIJK aansturen op een OTS (= zeker van 9000€ per kind per jaar!) en dan komen daar de kosten van allerlei zorgtrajecten nog bij… en gemeenten blijven betalen en vragen niets…(ondanks de wettelijke verplichting daartoe!)  Waarom vragen gemeenten niet ieder jaar aan de GI: ‘Wat hebben jullie gedaan om zorgen weg te nemen, zodat de OTS / UHP kan worden opgeheven? Juiste antwoord is meestal ‘NIETS’, maar ondertussen indiceren die zelfde GI weer méér zorgen om de zoveelste verlenging OTS /UHP te vragen bij de rechters….. en die laaste krijgen ze zelfs op telefonisch verzoek…..!

Een en ander stemt mij treurig: de jeugdzorg-lobby schijnt onbeperkt door te gaan, de MISHANDELING van kinderen DOOR JEUGDZORG idem, kinderen voor het leven beschadigen…...Wanneer komt hier eens een einde aan, door bijvoorbeeld eens te LUISTEREN naar ouders é kinderen de zorg te geven die ze nodig hebben in OVERLEG met ouders….. het stoppen met LIEGEN zou een eind kunnen helpen… nu nog alle onwaarheden VERWIJDEREN uit de huidige dossier… ‘niet waar dan UIT de dossiers… Zó moeilijk moet dat toch niet zijn….. en dat lost meteen het probleem van ‘waarheidsvinding’ op….

Gewoon dus: NIET meer LIEGEN!!!

Exploten-actie mislukt?

Ja en neen! Ja: het heeft géén enkel direct effect gehad op het verminderen van uithuisplaatsingen en terreur van ‘jeugdzorg’, neen: wij hebben zowel aan onze wetgevers én aan regering duidelijk gemaakt dat we HEN AANSPRAKELIJK stellen voor de voortgaande schending van mensenrechten en in feite mishandeling van kinderen! Vele advocaten kunnen dit gebruiken om uiteindelijk, als er over een jaar of 10 weer een ‘commissie de Winter’ komt, een forse schadeloosstelling te eisen!  De wetenschap zal toch eens een keer doordringen tot Den Haag, de Rechters en misschien ooit de ‘jeugdzorg’!!

Tenslotte: Nederland: houdt eens op met wijzen naar het buitenland, zolang u 53000 kinderen afsluit van hun ouders, opsluit zonder proces en voor het leven beschadigt! Het EVRM én IVRK geldt immers ook voor hen!

Ceterum censeo BJZ /'Veilig Thuis' / GI esse delendam (naar Cato Maior)

Drs. N.J.M. Mul, arts n.p. (meldpuntjeugdzorg@gmail.com)

 De geschiedenis herhaalt zich! 

Over politiek wordt op deze blog niet veel geschreven. Dit artikel vormt hier de uitzondering die de regel bevestigt.

Ik noem een paar spraakmakende politieke zaken die de media ernstig beroerden en na het aftreden van een minister dan wel een kamerdebat allemaal zo snel mogelijk verdwenen… de prullenbak was hierbij de favoriete bestemming….

Op een rijtje:

• De RSV-Verolme parlementaire enquête: miljoenen gulden verdwenen naar, uiteindelijk, een bedrijf MMWOPS, hetgeen stond voor ‘Making Money While Other People Sleep’: de Nederlandse overheid subsidiëerde de kolengravers, gemaakt door RSV-Verolme, om dit bedrijf in stand te houden… de subsidie kwam ten goede aan een stel kolengravers, alleen de winst kwam terecht in de USA bij MMWOPS…. de Nederlandse belastingbetaler betaalde…

• De IRT-affaire: de Nederlandse justitie, onder leiding van minister Sorgdrager (voordien hoofd PG van het OM, hoofd opsporing criminaliteit dus) en staatssecretaris van Justitie Schmitz (voormalig burgemeester Haarlem en hoofd politie + Interregionaal Recherche Team) moesten koste wat kost in de doofpot duwen, wat geheel niet mocht: bewust werden er hele ladingen cocaïne geïmporteerd, justitie kneep een oogje toe, zogenaamd om een paar drugshandelaren te kunnen arresteren… Het mislukte: de grootste drugs importeur (justitie-informant) kreeg zelfs een justitiële bescherming, ca. 5.000.000 guldens en beveiliging…. Hij zou moeten onderduiken...Hij woont, voor zover mij bekend, gewoon in Nl in een grote villa! De winsten mochten de criminelen houden, justitie kon een paar kruimel-handelaren arresteren….. Dit moest gewoonweg de doofpot in, hetgeen mislukte.  Zie verder ‘IRT-affaire’, een rapport van de Parlementaire enquête van vele boeken dik! Hoe serieus is het anti-drugsbeleid, als onze overheid zélf de grootste importeur van harddrugs is, werd toen gesteld.  (Tegenwoordig hebben de pillen-drugsbazen en falende douane (in de haven van Rotterdam en op Schiphol) het voortouw in de verspreiding van drugs!)

• De ‘Bouwfraude’: Er bleek bij bouwondernemers een soort dubbele boekhouding te bestaan, waarbij men van elkaar wist voor welke bedragen ondernemers zouden intekenen op projecten en men bijhield welke ondernemer aan de beurt zou zijn voor een bepaald (overheids)project, inclusief omkoping van ambtenaren.. Zie Wikipedia, 344 bouwbedrijven… uiteindelijk moesten bouwbedrijven in 2005 70.000.000 € betalen! Véél geld verdween: men hield bewust tarieven hoog…..

• Het bedrog rond uitbreidingen van Schiphol en de milieu-overlast van luchthavens…: burgers worden genegeerd, rapporten vervalst en vooral: de uitbreidingen van Schiphol en Lelystad moeten doorgaan… ook nu in corona crisis zijn 25 verkeersleiders in Lelystad aan het werk, voor minder dan 5 vliegtuigen per dag…..Wordt er geluisterd naar omwonende? En de geluidshinder over de Veluwe dan?

• De schade door aardbevingen in Groningen: nog steed wordt er niet uitbetaald, menig minister heeft gezegd dat de burgers snel schadeloos gesteld zouden worden….Groningers onder de lezers: heeft u uw geld al gehad? Zijn burgers serieus genomen?

• De ‘Toeslagen-affaire’: recentelijk leidde dit tot de val van het ‘Kabinet Rutte-III’: willens en wetens werden door de overheid burgers én ‘geprofileerd’ en ‘gecriminaliseerd’ op grond van zeer onduidelijke regels, Gezinnen werden geruïneerd en kregen de aantekening als ‘fraudeur’, op grond van hetzij vergissingen, hetzij administratieve zaken buiten hen om…. GROOT onrecht en de ministers weten het al 5 jaar en het gaat maar door…. Ouders zouden schadeloos gesteld worden en een voorschot van 30.000 € krijgen… Wanneer volgt de rest? Is er al iets binnen?

• Bij ‘De Hofbar’, 2-2-2021, wederom de noodzaak voor de biomassacentrale bij Diemen: de milieuvergunningen worden klakkeloos aan Vattenfall verstrekt: Vattenfall maakte zelf de rapporten over milieu-eisen, en betaalde 100.000€ aan de gemeente… de provincie NH gaat klakkeloos akkoord, ‘omdat de gemeente het onderzocht heeft en de vergunning verstrekt heeft’, ook die controleert niets, op de vraag van de Hofbar ‘WAAROM is er géén Milieu-effect rapportage?’ komt gewoon geen antwoord…. en de burgers in Diemen? Worden, zoals gewoonlijk, genegeerd door de politiek!

• Nu ik dit schrijf kijk ik naar het Kamerdebat over het GGD-datalek, waarbij de gegevens van ca. 3.000.000 mensen op straat en in handen van criminelen kwamen…. U begrijpt het al, beste lezers: niet de schuld van uw overheid…. 

Conclusievan bovenstaande, niet complete, rijtje van overheidsfalen: men is zelfs zó dom daar in Den Haag dat men zich afvraagt: “Hoe komt het nu dat de burgers steeds minder vertrouwen in de overheid hebben?”... ik zou het toch echt niet weten….

Onderstaande lijstje kan ik u geven in de reeks ‘loze beloften van ministers, staatssecretarissen en politici’ inzake ‘jeugdzorg’:

De BELOFTEN: meer recht op omgang met je kind, WAARHEIDSVINDING en MINDER uit huis plaatsen van kinderen.

De politici, vanaf ca. 1992:

- Aad Kosto (Justitie)

- Otto Vos (TK)

- Schmitz (Staatssecr. Justitie)

- M.Langkamp (TK)

- H.Krol (TK)

- A. Rouvoet (min. van Jeugd en gezin, ook wel genoemd ‘min. van Jeugd zónder gezin’ / voerde Centra voor J&G in.)

- V. Bergkamp (TK)

- M. Keyser (TK)

- J. Thielen (TK)

- M.Wörsdörfer (TK)

Bovenstaande lijst is niet compleet. Ca. 1992 waren er ca. 20.000 kinderen uit huis geplaatst, midden 2020 53.000 en over de ‘waarheidsvinding’: nog steeds overheersen de leugens in jeugdzorg rapporten, zitting vertegenwoordigers zijn nog steeds NIET BEËDIGD en de klachtencommissies hebben meer weg van afpoeieren en zoet houden: zijn de klachten gegrond, dan gaan de uitspraken ook de bekende prullenbak in en verandert er niets….en ouders? Worden zoals dat in 1990 ook al zo was, worden niet serieus genomen…..

En dan volgen er vragen aan de MINISTER van RECHTSBESCHERMING, gesteld door 2 Tweede Kamerleden. De minister antwoord aan de Kamer, met gewoonweg een aantal pertinente leugens.

Ook inzake ‘Jeugdzorg’ komt hetzelfde beeld naar voren als in de zo genoemde ‘toeslagen affaire’: de Tweede Kamer wordt bewust verkeerd voorgelicht door een minister, die ook nog essentiële informatie over het werkelijke handelen van de jeugdzorgsector en kinderrechters achterhoudt.  Ook informatie  over de ‘rechtsbescherming’ van ouders zwijgt hij: die ouders zijn namelijk bijna rechteloos uitgeleverd aan de willekeur van Jeugdzorg, die gewoonweg samenwerkt met de rechterlijke macht! Rechtsbescherming?  Het kan beter…….

Bij de omzetting van Pdf gaat het soms wat mis, en zeker met de lay-out. Om die reden ziet de eerste bladzijde van onderstaande brief er wat vreemd uit, bij deze mijn excuus.

De tekstuele inhoud is gelukkig hetzelfde gebleven.

Een en ander is mijns inziens een illustratie hoe een minister gewoonweg ouders negeert, de jeugdzorgleugens gelooft en geen idee heeft wat ouders ervaren. Dit dient mijns inziens méér in de openbaarheid te komen, idem als de ‘toeslagen affaire’, waarbij ouders ook gecriminaliseerd werden, valse beschuldigingen en volharding in leugens door in dat geval de belastingdienst, ook overheid dus.

U treft hier aan: de brief d.d. 25-01-2021 van minister voor Rechtsbescherming Sander Dekker en mijn brief d.d. 27-01-2021 aan de Tweede Kamer, waar ik inga op de vragen van de Tweede Kamerleden Peters en Toornburg.

_________________________  DE BRIEVEN  ______________________

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal 

Postbus 20018 

2500 EA DEN HAAG 

Datum 25 januari 2021 

Onderwerp Antwoorden Kamervraag over Uithuisplaatsing en feitenonderzoek. 

Hierbij zend ik u, mede namens de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de antwoorden op de vragen van de Kamerleden Peters en Van Toorenburg (beiden CDA) over kinderen die onterecht uit huis worden geplaatst door slecht feitenonderzoek (2020Z25605). 

De Minister voor Rechtsbescherming, Sander Dekker Directoraat-Generaal Straffen en Beschermen Directie Sanctietoepassing en Jeugd Turfmarkt 147 2511 DP Den Haag Postbus 20301 2500 EH Den Haag www.rijksoverheid.nl/jenv 

Ons kenmerk 3168166 Uw kenmerk 2020Z25605 

Datum 25 januari 2021 

Ons kenmerk 3168166

 Antwoorden van de minister van minister voor Rechtsbescherming en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport op de schriftelijke vragen van de leden Peters (CDA) en Van Toorenburg (CDA) over kinderen die “onterecht uit huis worden geplaatst door slecht feitenonderzoek”. (ingezonden 21 december 2020, 2020Z25605) 

De minister voor Rechtsbescherming,

Sander Dekker

Vraag 1 Hebt u kennisgenomen van het bericht dat kinderen onterecht uit huis worden geplaatst door slecht feitenonderzoek?

1 Antwoord op vraag 1 Ja. 

Vraag 2 Herkent u het beeld dat jeugdzorgwerkers hun rapporten vooral baseren op aannames en er nauwelijks tot geen waarheidsvinding plaatsvindt? 

Vraag 5 Welke maatregelen gaat u nemen om ervoor te zorgen dat jeugdzorgwerkers niet meer alleen uitgaan van aannames, maar ook aan waarheidsvinding gaan doen, zodat onterechte uithuisplaatsingen worden voorkomen? 

Antwoord op vragen 2 en 5

 In artikel 3.3 van de Jeugdwet is vastgelegd dat jeugdzorgmedewerkers van de Gecertificeerde Instellingen (GI’s) en raadsonderzoekers van de Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) verplicht zijn in rapportages of verzoekschriften de van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Het komt in de praktijk helaas voor dat ouders en kinderen menen dat door jeugdzorgwerkers of raadsonderzoekers geen goed feitenonderzoek is gedaan.. Die signalen bereiken ons ook. Dat het doen van feitenonderzoek in de praktijk beter kan wordt ook door de betrokken instellingen onderkend. Daarom investeren zij voortdurend in het doen van zorgvuldig en navolgbaar onderzoek en in een goede samenwerking met kinderen en ouders. Daarmee moeten foutieve beslissingen, zoals onterechte uithuisplaatsingen, voorkomen worden. Steeds moet worden afgewogen of een uithuisplaatsing nodig is en of dit de beste optie is voor een kind. Om het doen van goed feitenonderzoek te ondersteunen is in juni 2018 het Actieplan verbetering feitenonderzoek in de Jeugdbeschermingsketen aangeboden aan de Tweede Kamer.2 Het doel van dit Actieplan is goed feitenonderzoek en onderbouwde besluiten in de jeugdbeschermingsketen met betrokkenheid van kinderen en ouders. Veilig Thuis, RvdK en GI’s zijn gezamenlijk opdrachtgever van het Actieplan. Zij organiseren kennisverbreding in (digitale) regiobijeenkomsten voor professionals en cliëntvertegenwoordiging over rapporteren, cliëntervaringen, intercollegiaal toetsen van rapportages en toepassen van zorgvuldigheidscriteria bij dossiers. Tevens zijn gesprekken met Hogescholen gaande over de ontwikkeling van een curriculum en is een juridische werkgroep aan de slag om te komen tot een gezamenlijk richtinggevend kader voor feitenonderzoek. 

1 Tv-uitzending de Hofbar, 1 december 2020 

2https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2018/06/06/tk-bijlage-actieplanverbetering-feitenonderzoek-in-de-jeugdbeschermingsketen. 

Pagina 3 van 4 Directoraat-Generaal Straffen en Beschermen Directie Sanctietoepassing en Jeugd Datum 25 januari 2021 Ons kenmerk 3168166 

Het belang van het goed uitvoeren van feitenonderzoek, conform het vereiste van artikel 3.3. Jeugdwet, wordt dus ruimschoots erkend door de hele jeugdbeschermingsketen. Samen met de staatssecretaris van VWS ondersteun ik de uitvoering van het Actieplan, dat een looptijd heeft tot en met 2021. Uw Kamer wordt in de voortgangsbrieven Jeugd periodiek geïnformeerd over de uitvoering van het Actieplan. 

Vraag 3 Herkent u het beeld dat vervolgens de Raad voor de Kinderbescherming en de kinderrechter besluiten nemen gebaseerd op aannames, die niet altijd overeenkomen met de feiten? 

Antwoord op vraag 3 

Wanneer de RvdK wordt gevraagd onderzoek te doen, zijn er zorgen over de veiligheid en ontwikkeling van een kind. Onderzoek naar het al dan niet ingrijpen in het ouderlijk gezag over het kind dient met alle zorgvuldigheidsbeginselen te worden omkleed. De RvdK dient dit onderzoek onafhankelijk en eigenstandig uit te voeren. Net als de GI’s is de RvdK verplicht om in rapportages of verzoekschriften de van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. In tegenstelling tot wat in de Tv-uitzending van de Hofbar wordt gesteld, baseert de RvdK zich niet alleen op de bevindingen van jeugdzorgwerkers. De onderzoeken van de RvdK voldoen aan het kwaliteitskader van de RvdK. In dit kader is onder meer opgenomen dat de RvdK de zorgen altijd met kind en ouders bespreekt. De RvdK betrekt ook het netwerk van een gezin om te onderzoeken waar mogelijkheden en onmogelijkheden liggen. De RvdK haalt verder informatie op bij professionals zoals hulpverleners, leraren en huisarts. De informatie wordt in het rapport opgenomen en ter accordering aan de informanten voorgelegd. Ouders en kind krijgen gelegenheid hier hun reactie op te geven. Feiten, visies van betrokkenen en interpretaties van de RvdK dienen in de rapportages duidelijk gescheiden te worden. De RvdK heeft een onafhankelijke rol bij het eerste ingrijpen in het ouderlijk gezag en toetst de situatie van het kind en het gezin onafhankelijk en zonder enig belang. Een deel van de casuïstiek gaat niet naar de rechter. Op basis van zijn onderzoek verzoekt de RvdK in ongeveer 73% van de zaken die hem zijn voorgelegd de kinderrechter een kinderbeschermingsmaatregel uit te spreken. Een kinderrechter neemt het advies van de RvdK of GI’s niet zondermeer over. Een kinderrechter toetst eigenstandig of aan de wettelijke gronden is voldaan en of daarmee een ondertoezichtstelling en/of machtiging tot uithuisplaatsing noodzakelijk is op basis van alle aanwezige informatie, maar ook op basis van het onderzoek ter zitting waar de kinderrechter spreekt met ouders en eventueel het kind. Als een kinderrechter twijfelt over de kwaliteit van het feitenonderzoek en onvoldoende in staat is te toetsen of aan de rechtsgronden van een kinderbeschermingsmaatregel is voldaan, dan kan hij de zaak aanhouden en eventueel verzoeken om contra-expertise om onduidelijkheden of tegenstrijdigheden in het dossier op te helderen. De kinderrechter kan ook afwijzen, of alleen de ondertoezichtstelling toewijzen en bijvoorbeeld de uithuisplaatsing (nog) niet. Overigens kan ook de ouder verzoeken om contraexpertise. De kinderrechter beslist dan of hij dit verzoek toewijst. Als een kinderrechter een beschikking afgeeft voor een ondertoezichtstelling en/of machtiging tot uithuisplaatsing, kunnen ouders hiertegen hoger beroep instellen bij een gerechtshof.

Vraag 4 Bent u het met de mening eens dat het risico hierdoor groot is dat kinderen onterecht en onnodig uit huis worden geplaatst en dat dit grote impact en onomkeerbare schade kan toebrengen aan gezinnen? 

Antwoord op vraag 4 

Zoals hierboven beschreven is het systeem van kinderbescherming met verschillende checks en balances omgeven. Ik ben daarom niet van mening dat het risico groot is dat kinderen onterecht en onnodig uit huis worden geplaatst. 

Vraag 6 Welke maatregelen gaat u nemen om ervoor te zorgen dat de Raad voor de Kinderbescherming de aannames van Jeugdzorg niet als feiten beschouwt en bij twijfel zelf meer feitenonderzoek gaat doen, zodat kinderen niet onnodig uit huis worden geplaatst? 

Antwoord op vraag 6 

Op basis van het bovenstaande ben ik van mening dat het huidige systeem reeds voldoende waarborgen bevat om het door u geschetste probleem te ondervangen. Dit neemt niet weg dat we altijd moeten zoeken naar mogelijkheden hoe het uitvoeren van feitenonderzoek beter kan en dit ondersteun ik met het Actieplan Verbetering Feitenonderzoek in de Jeugdbescherming.

-------------------------------------------  Reactie van N.M.  ------------------------------------------

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

e-mail: n.j.m.mul@gmail.com /  meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Tel.06-33109214

(per e-mail) AAN:

Tweede Kamer der Staten-Generaal,

t.a.v. alle leden, in het bijzonder

       R. Peters en M. Van Toorenburg

Betreft: Brief 25-01-2021 S. Dekker / kenmerk 3168166 (uw brief 2020Z25605) ‘Onterecht uit huis geplaatst door slecht feitenonderzoek’

Roermond, 27-01-2021

Geachte Tweede Kamer,

Het onderwerp van deze brief alleen al getuigt van een miskenning van bijna alle wetenschappelijke kennis op jeugdzorg gebied: er zijn namelijk maar zéér weinig terechte uithuisplaatsingen. Sterker nog, een gerenommeerd emeritus hoogleraar prof. Dr. J. Hermanns stelde ooit onomwonden dat praktisch iedere uithuisplaatsing overbodig is.  'Men behoeft alleen ouders én kinderen de juiste hulp thuis te geven’ of woorden van gelijke strekking.

Toch blijft het aantal uit huis geplaatste kinderen toenemen: eind 2019 ca. 48.000, midden 2020 waren het er al 53.000 (cijfer CBS).

Met inmiddels meer dan 25 jaar ervaring als actief ouder-ondersteuner in jeugdzorgzaken en de nodige procedurele ervaring wil ik enige opmerkingen maken ten aanzien van de antwoorden van minister S. Dekker.

Deze antwoorden sluiten aan bij wat recentelijk de ‘Rutte-doctrine’ genoemd werd: onvolledig, onjuist en miskenning van feiten die de minister onwelgevallig zijn.

Ook blijkt dat hij het exploot, dat ca. 5 december 2019 naar de hele Tweede Kamer + diverse ministers is gegaan niet kent: via dit exploot, uitgebracht naar aanleiding van de veroordeling van Noorwegen (10-09-2019)  inzake schending van mensenrechten wegens uithuisplaatsing van kinderen niet kent dan wel negeert, terwijl de aansprakelijkheid én de verantwoordelijkheid inzake schending van mensenrechten gelegen is bij wetgevers en ministers.

Ik ben, geachte Kamerleden, zo vrij geweest u van enige feitelijke antwoorden te voorzien en ga daarbij uit van de nummering zoals in de aangehaalde brief van de minister.

Vragen 2 en 5

De minister legt de bedoeling van de wet uit. Hij verzwijgt echter dat in de praktijk de leugens en onwaarheden in de jeugdzorgsector gewoon doorgaan. Herinner u drs. R. Meuwissen, bestuurder Jeugdzorg N.Br., die zelfs in een kranteninterview toegaf dat zijn medewerkers maar moesten liegen, áls de omzetdoelen maar behaald worden (artikel: “Positie bestuurder Jeugdbescherming Brabant totaal onhoudbaar” / 12-10-2018) Recent voorbeeld: op 12-01-2021 werd door JBG voor het Hof de leugen over ‘huiselijk geweld’ nog eens herhaald...Die leugen was reeds door de politie weerlegd in 2010: ‘Nimmer huiselijk geweld’ luidde de verklaring. Jeugdzorg gaat desondanks op de ingeslagen weg voort en creëert met ongefundeerde vermoedens en aannames haar eigen werkelijkheid.

Nadere informatie en tal van voorbeelden hiervan zijn te vinden bijwww.sosjeugdzorg.nl  en worden graag verstrekt door de oudste ouder-ondersteun stichtingwww.stichtingkog.info

Ook heb ik er zelf vaak over gepubliceerd opwww.meldpuntjeugdzorg.nl .

Het ‘actieplan feitenonderzoek’ is op zo’n manier in de publiciteit gebracht dat het lijkt of het  door ouders geschreven zou zijn. De werkelijkheid is anders: er is een voorgekookt stuk tekst geproduceerd door het ministerie van VWS, waarbij ouders in 4 sessies op verschillende locaties commentaar mochten leveren. De ouders die mochten komen werden door een ingehuurd bureau geselecteerd. Van wát de ouders inbrachten werd 90% verdraaid, dan wel weggelaten. Op deze handelswijze is een officieel protest gekomen, o.a. begeleid door mr. ir. P. Prinsen, de oud-advocaat, gespecialiseerd in familierecht. Zie zijn website en hier van het advocatencommitee:

http://advocatencomite.nl/Actieplanwaarheidsvinding.html waar u het hele verhaal kunt nalezen inclusief een opvatting over jeugdzorg die wél de steun heeft van de meeste ouders en cliëntenorganisaties. Hierover zijn Kamerleden door de minister echter niet geïnformeerd.

Vraag 3

Ook hier wordt een verhaal gepresenteerd dat slechts theoretisch weergeeft hoe de praktijk zou moeten zijn. De praktijk is helaas anders, blijkens de dagelijkse ervaringen van ouders en advocaten in het jeugd- en familierecht. Ook nu nog neemt de RvdK klakkeloos visies van GI over zónder eigen onderzoek. Het komt zelfs voor dat kinderen door één telefoontje van de Gecertificeerde Instelling of Veilig Thuis aan de kinderrechter met een spoedmachtiging’ uit huis worden gehaald.  Deze ‘telefonische spoedmachtiging’ is voldoende om de politie in te zetten om kinderen weg te rukken van ouders. Uiteraard gaat dit alles zonder enig feitenonderzoek of rechterlijke toets daarvan.

Het regelmatig voorkomende machtsvertoon van politie, jeugdzorg en de Raad bij dit soort uithuisplaatsingen doet de directe omgeving van het kind zich dikwijls afvragen waarom de uithuisplaatsing eigenlijk nodig is. Toch blijft ook in die gevallen zowel de GI als de RvdK vaak volharden in leugens en onwaarheden bij de rechter. Als de zorgen over het kind op het moment van de uithuisplaatsing naderhand ongegrond blijken, heeft de RvdK er een handje van om gedurende de tijd van het uithuisgeplaatst zijn, de zorgen achteraf in te vullen met aanvullende observaties. Dit in een situatie waarin het kind volkomen in de war door de traumatische gebeurtenis van het bij de eigen ouders te zijn weggenomen, gespannen en emotioneel reageert bij de spaarzame bezoek-uurtjes. Hebben de jeugdbeschermers geen gelijk, dan creëren zij dat met terugwerkende kracht, om maar geen fouten te hoeven toegeven.

Vraag 4

Iedere uithuisplaatsing is in feite overbodig en schadelijk (tot > 95 %). Dat dit cijfer niet door de minister genoemd wordt heeft voornamelijk te maken met de financiën van de GI (zie: Follow the Money over het verdienmodel van jeugdzorg). Feitelijk is door prof. dr. Ursula Gresser aangetoond dat zelfs het depriveren van het kind-ouder contact aantooonbare lichamelijk schade nalaat. Het EHRM stelde zelfs dat het een schending van een mensenrecht zou zijn, maar ook hierover hoort u niets van uw minister.

Meerdere wetenschappelijk onderzoeken kunnen hierbij worden aangedragen, maar al die rapporten (Slot, Junger-Tas, prof. Akkermans, N.O., proefschrift dr. B. Goudard over ouderverstoting, proefschrift dr. C. Bartelink (2018 / over de

volslagen willekeur bij UHP!) worden hetzij niet gelezen, hetzij opzettelijk genegeerd door de beleidsmakers en uw verantwoordelijk minister. Enige wetenschappelijke referenties staan onderaan mijn artikel over ‘Het vingertje van Nederland‘ (even scrollen dus!).

Vraag 6

Uit de beantwoording van de minister dat er ‘voldoende waarborgen’ zijn voor integriteit en juistheid van feiten, blijkt dat de Kamer onjuist wordt geïnformeerd over de daadwerkelijke stand van zaken betreffende het functioneren van de jeugdbescherming in Nederland. Schijnbaar was de houding van de minister van rechtsbescherming bij de bijeenkomst van 21-02-2020 tijdens de presentatie van het rapport van de commissie De Winter over mishandeling in de Jeugdzorg er nog een van bezorgdheid: hij beweerde zelfs dat dit niet meer mocht voorkomen, maar de boze ouders in de zaal die hun kinderen terug eisten en wilden dat de institutionele kindermishandeling (lichamelijk en geestelijk) door Jeugdzorg zou stoppen, wilde hij niet eens te woord staan. De minister is blijkbaar niet geïnteresseerd in wat ouders ervaren in ‘jeugdzorg’ en hierin zien we een treffende gelijkenis met wat ouders is overkomen in de toeslagen affaire bij de belastingdienst. Zij liepen tegen een muur van beleidsregels en maatregelen, zonder dat er oog was voor de menselijke maat en de individuele gevallen. Mensen werden teruggebracht tot een algoritme gebaseerd op een postcode en voerden jarenlang een machteloze strijd.

U begrijpt dat dit antwoord van de minister niet serieus te nemen is, omdat zij niet alleen getuigt van arrogantie, maar illustratief is voor het structureel negeren van ouders met serieuze klachten over jeugdzorg.

Illustratief zijn de artikelen van RTV-Utrecht, Marc van Rossum du Chattel, zie:https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/2126429/kritische-jeugdbeschermers-durven-niet-te-spreken-in-amersfoort.html  en de links onder het artikel!

Als klap op de vuurpijl: in een vrij recente (januari 2021) uitzending van ‘De Hofbar’  over Jeugdzorg stelde de  Staatssecretaris van VWS Paul Blokhuis dat  ‘Jeugdzorg gaat professionaliseren en meer aan waarheidsvinding doen’... Ze zijn dus nog steeds NIET professioneel maar alleen amateurs en met de waarheid zit het ook nog niet goed… het tegengestelde van waarheid is

LEUGEN!

Ik wil u, geachte Kamerleden, vragen zich eens te gaan oriënteren bij mr. ir. P. Prinsen (Den Haag), Stichting KOG of Stichting SOS-Jeugdzorg. Deze zullen u gaarne te woord staan over hoe de ‘jeugdzorg’ ervaren wordt en of RvdK en GI wel echt aan ‘waarheidsvinding’  doen.

Uiteraard ben ik met gepaste bescheidenheid, bereid u van extra informatie te voorzien en kunt u rondkijken op mijn jeugdzorg-kritische website

www.meldpuntjeugdzorg.nl (ca. 160 artikelen!)

U veel succes en wijsheid toewensend,       

         Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

Er was bij mij een foutje geslopen in mijn visie over de totstandkoming van het ‘Actieplan Feitenonderzoek’. Feit blijft echter dat bij dat plan BEWUST de inbreng van ouders is veranderd dan wel weggelaten!

------------------------------  reactie 1  --------------------------

Nico,

Was het niet zo dat de minister de opdracht gaf voor het onderzoek Actieplan Feitenonderzoek in de jeugdzorgketen, en dat na LOC (en later NJi) het AMHK + RvdK + jeugdbescherming (met ver. Jeugdzorg Nederland) het actieplan geschreven heeft, omdat de inbreng van het LOC hen niet beviel ondanks dat het LOC al heel veel had weggelaten.

Volgens mij is het dus net andersom dan dat het ministerie een Actieplan zou  hebben geschreven.

Ik had reeds

https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/liegende-of-onnozele-minister/ geplaatst, na

https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/brief-aan-tweede-kamer-2011/wets-oplossing/ met conceptwetwijziging plus tegen het Actieplan zonder inbreng van ouders met hun deskundigen.

Pas wanneer ze jouw brief echt zouden lezen zouden ze dit kunnen opmerken van het door elkaar halen van die eerste twee punten.

Tjebbe Strubbe (AZF)

------------------------------------- reactie 2  ------------------

Dag Nico,

 

Dank voor je brief aan de Kamerleden.

 

Van die antwoorden van Sander Dekker draait mijn maag om.

Even een paar voorbeelden over de Raad tijdens de OTS:

• Bij wijziging hoofdverblijfplaats van vader naar moeder en van 50/50 naar 1 x per 14 dagen een weekend omgang zei de raads vertegenwoordiger geen dossier gekregen te hebben (uiteraard ook geen onderzoek gedaan) en ging blind achter dit voorstel van de GI staan

• Bij afname gezag vader zie de raads vertegenwoordiger dat zij geen onderzoek gingen doen want dit zou maar ophouden??? (Ja, ophouden om dit erdoor te drukken)

• Op onze (als grootouders) noodkreet aan de Raad dat het mis ging met ons kleinkind o.a. door de onrechtmatige en onterechte uit huis halen bij de vader, werd ons en de aanwezige vader en advocaat in een (opgenomen) gesprek met wnd dir. Woelk van de Raad meegedeeld dat het dus escaleerde met deze GI en de Raad over 14 dagen achter het verzoek van vader voor een andere GI zou gaan staan. Om tijdens de zitting NIET achter het verzoek te gaan staan.

 

Alleen bij voor de OTS zijn 2 personen bij vader geweest in aanwezigheid van zijn zoontje en werd alles als goed betiteld. Ook zijn wij als grootouders toen benaderd per telefoon waarop ik zei dit niet per telefoon te bespreken omdat het niet een pakje boter betrof. Daarop hebben wij een gesprek bij de Raad in Leeuwarden gehad.  Het probleem was dat onze kleinzoon bij de overdrachten naar zijn moeder zich extreem verzette, wat buurt, familie e.a. ook mee maakten.

Daarvoor heeft vader hulp gevraagd, maar zowel de Raad als de GI hebben geweigerd dit te onderzoeken. En daarna werd de leugen-/verzinmachine aangezet, wat werkgelegenheid heeft opgeleverd van 4 jaar OTS.

 

(Naam schrijver bij mij bekend, N.M.)

 

Conclusie van dit geheel:

Toeslagen-affaire zou bijna een op een te vergelijken zijn met 'jeugdzorg': bedrog an ouders, leugens door ministers en ouders criminaliseren.....

Ook inzake ‘jeugdzorg’ wordt de Tweede Kamer bewust voorgelogen door een minister, zelfs de minister van

RECHTSBESCHERMING… De ouder in ‘Jeugdzorgland’ schijnt rechteloos te worden….(ik hoop van niet…)

Uiteraard is doorsturen en herplaatsen van dit bericht toegestaan en aanbevolen!

 

Nico Mul

meldpuntjeugdzorg@gmail.com

 

UPDATE 03-02-2021

 Inleiding

Ik begin dit verhaal met een paar citaten van de hoofdrolspeelster:

“Wie leugens verteld

wordt vroeg of laat

zelf gekweld

En geraakt

wel eens

verstrengeld in zijn

eigen onrecht”

“Het zet je meer in je kracht,

als je blijft geloven

in jezelf

(Beide citaten van openbare FaceBook Julia Bregts 20-06-2021)

“Lieve vrienden,

Al jaren help ik als kinderverpleegster zieke

kinderen en komen ze logeren bij mij om de ouders te ontlasten.

Ik wil dit mogelijk maken voor alle gezinnen die het zwaar hebben, ouders hebben ook eens een time out nodig.

Als u info wenst stuur mij een pb.”

(Openbare FB J.B.  15-mei 2021)

Bovenstaande klinkt als muziek…...

Nu waar het hier over gaat: het verhaal van ‘Julia Bregts’ als hulpverleenster.

Als iemand mij vraagt om eens te praten over de mogelijkheden om tot minder uithuisplaatsingen te komen en tot het herenigen van kinderen met hun ouders, dan kan men aan mij een welwillend gesprekspartner vinden.

Zo werd ik 16 oktober 2019 benaderd door Julia Bregts die een nieuw project wilde beginnen begin 2020, waarvoor ze een ondernemingsplan aan het maken was. Op 17 oktober zijn we samen gaan eten in een restaurant in de buurt van mijn woonplaats.

Het eten was uitstekend, het gesprek wat minder. Toen ik namelijk vertelde dat je geen kinderen kon thuis plaatsen als je als buitenstaander kinderen ging helpen, toen werd ze boos.  Ik vertelde haar namelijk dat er altijd nog een gezinsvoogd en rechter tussen zit en de gecertificeerde instelling nooit zou accepteren dat als een buitenstaander zou zeggen dat ze de juiste hulp zou leveren dat kinderen dan direct thuis geplaatst worden. 

We zijn toch in goede harmonie uit elkaar gegaan en ik in afwachting van haar plannen. Ze kon namelijk nog niet veel zeggen ‘in verband met patenten en auteursrechten’.

Julia Bregts in de praktijk

Maart 2020 benaderde ik Julia toch maar eens, met de vraag hoe het stond met haar plannen.  Ze vertelde me klaar te zijn en 2 cliënten ‘gratis’ te willen gaan begeleiden / behandelen.  

Ik stelde haar voor aan mijn laatste jeugdzorg-cliënt, vader van een toen al 12 jaar uit huis geplaatst kind, die toevallig ook in haar woonplaats woont.

Mijn cliënt en Julia maken kennis met elkaar. Julia gaat op huisbezoek. Vraagt een foto van vader en kind en toen kwam het:

De foto’s werden middels handoplegging op een telefoon ingestraald…. doorgestuurd naar een vriendin van Julia en in enkele minuten kwam het advies: er zou EMDR-trauma-behandeling moeten komen voor vader en kind…..

Enkele dagen later kreeg vader een hulpverleningsplan, opgesteld door een zekere H. JANSSEN, met de vraag  of vader deze wilde ondertekenen en opsturen naar de voogd van zijn kind …. Vader deed dit en werd, zoals door mij verwacht,  gewoon geheel niet serieus genomen, de rechter had nu eenmaal UHP bepaald en dat bleef zo!

H. Janssen beveelde therapie aan van ‘Family Buddies’, zie hier de website: https://family-buddies.com/ en zie hier het contactadres: 

Family Buddies

Onderdeel van Innerlijke Thuiszorg geregistreerd onder Kvk-nummer 0123456789.

Voor info of telefonische coaching kan u ons bereiken op:

BE 0909 919 29 47 1.5€/min

NL 0903 36 014 1€/,min

info@family-buddies.com

Statenlaan 129, 5708 ZX, Helmond

Deze ontdekking over Julia Bregts was aanleiding tot enig gegoogle en de schok was groot:

Julia Bregts = Heidi Janssen!

Belgische kranten en het Eindhovens dagblad spraken over haar bedrog en ontvreemding van zorggelden waarvoor zij 26 feb. 2018 strafrechtelijk is veroordeeld door de Correctionele Rechtbank te Turnhout (volgens Belgische krant/ in België zijn rechterlijke veroordelingen NIET allemaal openbaar), zie:

https://www.ed.nl/default/helmondse-tovert-bedrijf-weg-24-werknemers-gedupeerd~aa23d7ce/

https://www.gva.be/cnt/dmf20160802_02409049

Verder googelen levert een interessant beeld:

De opleiding, aldus de eigen Linked in van Julia:

Education

• Sint Bartholomeus Merksem

• Degree Name HBO5  *)

• Field Of Study Verpleegkunde

• Grade 76%

• Dates attended or expected graduation 1991 – 1993

• avondscholing fod

• Degree Name bedrijfsbeheer

• Field Of Study Verpleging

• Dates attended or expected graduation

• 2009 – 2009

• Avondscholing

• Degree Nam medische pedicure

• Dates attended or expected graduation

• 1996 – 1998

*) https://www.desocialekaart.be/zorgbedrijf-antwerpen-woonzorgcentrum-sint-bartholomeus-centrum-voor-kortverblijf-539447 Vraag: hoe doe je de werkervaring met kinderen op: de minimum leeftijd is 65 jaar in deze instelling!

In Vlaanderen circuleerde de term hoger beroepsonderwijs (hbo) in een beleidsnota (2007) van de Vlaamse minister van Onderwijs. Om verwarring met het Nederlandse hbo te vermijden, noemt men het sedert begin 2009 HBO5. Het komt immers overeen met het Europese onderwijsniveau 5, waar het Nederlandse hbo overeenkomt met onderwijsniveau 6: bachelor. Sommige Nederlandse hbo's bieden een tweejarige opleiding aan vergelijkbaar met HBO5 en de titel associate degree.HBO5 kan vanaf 2019 enkel nog georganiseerd worden door een een hogeschool. 

Enkel de HBO5-opleiding verpleegkunde wordt nog georganiseerd door een secundaire school of/en een centrum voor volwassenenonderwijs (CVO).

 Bron: Wikipedia

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 

Opvallende details: WAAR staat de opleiding tot Psycholoog?  Waar staat de opleiding tot EMDR-therapeut?  (Om EMDR-therapeut te worden dient men eerst een universitaire masters graad in psychologie te hebben + een opleiding tot EMDR-therapeut, zie: https://www.emdr.nl/emdr-opleidingen/  U ziet: men moet alleen voor de basisopleiding een vooropleiding hebben van psycholoog, pedagoog, geestelijk gezondheidskundige of arts zijn.  Geen van alle opleidingen heeft JB gedaan!

Nog een paar details: Julia pretendeert jarenlang werkzaam geweest te zijn zowel als kinderverpleegkundige als in de ouderenzorg. Waar staat dit in haar LinkedIn?  Wat er op staat aan werkervaring is dit:

Experience

• Manager in de thuiszorg

• Company Name  Innerlijke Thuiszorg

• Dates Employed  Mar 2013 – Present

• Employment Duration  8 yrs 4 mos

• Location   Regio Noord Brabant

• Wijkzorg

In welke jaren was dat? De jaren van 2009-2016 runde ze een zorgkantoor voor huishoudelijke en schoonmaakhulpen…. Hier staat dat ze al vanaf 2013 ‘manager in thuiszorg’ is in Noord Brabant, maar alleen niet bij welk bedrijf of instelling!

Als kinderverpleegkundige werkt men meestal in een ziekenhuis en niet in de thuiszorg!

Toch maar even een check in het BIG-register: 

(https://zoeken.bigregister.nl/bignummer/79007985730):

Uit niets blijkt van enige specialisatie als ‘kinderverpleegkundige’ of ‘psycholoog’!!!

In 2017, kort na haar vertrek uit België dus,  had Julia al uitgebreid commentaar op de ‘Thomas-huizen’, welke haar kwam te staan op een brief die er niet om liegt: https://www.dedrienotenboomen.nl/ir/wp-content/uploads/2017/06/20170623-Brief-Julia-Bregts-.pdf

Nu even terug naar de zaak waarmee ik dit verhaal begon, de zaak Das.  

De KLACHT

Door het bedrog middels ‘instralen foto’s’ en het ‘hulpverleningsplan’ van H. Janssen was voor dhr. Das aanleiding om de volgende klachten in te dienen bij het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Eindhoven.

Hier de klacht bij het RTvG te Eindhoven:

Das, J 

 xxxxxxxx

 XXXXX

AAN:

Het Regionaal Tuchtcollege

Postbus 61

5600 AB EINDHOVEN

Betreft: Klacht tegen mw. H. Janssen, verpleegkundige BIG 7900798730

  wonende Statenlaan 129, 5708 ZX Helmond

Helmond,  28 augustus 2020

Geacht Tuchtcollege,

Bij deze wil ik enige klachten indienen met betrekking tot het handelen van bovengenoemde mw. H. Janssen.

Het betreft het volgende:

Reeds meer dan 11 jaar is mijn kind, J.D. uit huis geplaatst en staat onder toezicht van Jeugdzorg-Gelderland. Pas sinds enige jaren krijg ik een zeer karige omgang met mijn zoon: eerst, vaak naar willekeur, 4 uur per ca. 10 weken, daarna 1 dagje per 8 weken.

Deze ‘omgang’ nu inmiddels 1 overnachting in de 8 weken en geen enkel vakantie met vader, is tot stand gekomen via een rechter.

Mijn omstandigheden zijn op dit ogenblik zodanig dat zelfs Jeugdzorg stelt dat daar geheel niets aan mankeert, evenals mijn omgang met mijn kind. U begrijpt dat ik alles wil doen om mijn kind bij mij te krijgen.

Een kennis van mij, ouder-ondersteuner in Jz-zaken, attendeerde mij er op dat in Helmond sinds kort een Julia Bregts actief is op dit gebied en het voor elkaar kan krijgen dat uit huis geplaatste kinderen weer thuis kunnen komen wonen.  Uiteraard was ik hier voor te vinden en een contact werd gelegd.

Aangeklaagde kwam als Julia Bregts bij mij binnen, uiteraard een uitgebreid gesprek en toen begon de ‘hulp’: ze maakte een foto van mij en die moest eerst worden ‘ingestraald’ en opgestuurd naar een vriendin. Al snel kwam het antwoord: ik moest ‘EMDR-behandeling’ wegens traumaverwerking.

Ik geloof hier niet zo in, maar het ging om mijn kind terug.  Daar had Julia ook een oplossing voor: zij zou een hulpverleningsplan’ schrijven en met die hulp én invloed van een wethouder uit Nijmegen  (mijn kind verblijft in die regio) die zij zou kennen, zou mijn kind terugkomen.

Er kwam dus een  ‘Hulpverleningsplan’ d.d. 3-3-2020, dat ik u hier als bijlage 1 verstrek.

Enige aspecten:

Opeens blijkt dat Julia Bregts Heidi Janssen is geworden.

De therapie is, ongezien, EMDR en coaching te leveren door ‘Familie Buddies’ (zie website, een site van Julia Bregts = Heidi Janssen!)

Julie heeft noch kind noch enig onderzoek interactie vader-kind gedaan!

Uiteraard heb ik dit hulpverleningsplan opgestuurd naar Jeugdzorg Gelderland en het antwoord was zoals verwacht: ‘De rechter heeft een beslissing gegeven en daar houden wij ons aan’. Géén enkel succes. Toen kwamen er telefonisch (whatsapp geluidsbestanden) enige verhalen over opname in zorgboerderij en bij haar thuis…. Gaarne zou ik die willen inbrengen, indien mogelijk zal ik u die opsturen (geeft u maar een e-mail-adres waarheen)

Misschien wel het meest kwalijke, met name voor een professioneel verpleegkundige:

Zij maakt valse illusies door te stellen ‘ik ben deskundig, ik ben verpleegkundige en EMDR-therapeut’, en komt met zaken die kant noch wal raken.

Zij meent deskundig te zijn op gebieden die niets met verpleegkunde te maken hebben

Verpleegkundige is een eervol beroep: zieken verzorgen, medicijnen toedienen / bewaken, infusen en injecties toedienen, wonden reinigen, verbanden verschonen enz….WAAR staat dat een verpleegkundige ook een indicatie-bevoegdheid heeft op pedagogisch / psychologisch gebied, zoals aangeklaagde pretendeert?

Samengevat

Naar mijn mening is deze verpleegkundige alle regels met betrekking tot goede zorg te buiten gegaan en maakt misbruik van haar registratie als verpleegkundige. Om dat laatste is het misschien zaak om deze registratie te beëindigen. 

Het oordeel hieromtrent is aan u, geacht College!

Gaarne zie ik uw zitting tegemoet en zal ik mij nader motiveren,

J. Das, vader

Bijlagen: 1 (+ 3?)

Hulpverleningsplan d.d. 3-3-2020

(3-geluidsbestanden van aangeklaagde / wil ik u toezenden na uw goedkeuring)

(De overige bestanden, inclusief geluidsbestanden en de (Belgische) websites mochten we, in 7-voud, op een CD-rom insturen aan het RTvG)

Als aanvullend bewijs had ik ook een profiel van Julia, zoals zij zich presenteerde op de website van de  ‘Stichting Opkomst voor het Kind’, waarvan zij secretaris was:

Merk op: Julia Bregts noemt zich kinderverpleegster, en tevens PSYCHOLOOG!!! Hier de tekst: 

Julia Bregts, secretaris 

Het breekt mijn hart wat mij, mijn dochter en vele duizenden gezinnen wordt aangedaan door jeugdzorg en of de kinderbescherming. Ik heb meer dan 22 jaar in de ouderzorg gewerkt, veel ervaringen opgedaan, daarna ben ik als kinderverpleegster gaan werken in de thuiszorg bij ernstig zieke kindjes waarvan de meeste zo ernstig ziek zijn dat er nog geen diagnose voor bestaat. Emotioneel en zwaar – maar werk mag ik het niet noemen. Het is een missie. Uiteindelijk ben je als kinderverpleegster ook psycholoog en begeleider voor het hele gezin. Kinderen liggen me na aan mijn hart, met mijn eigen zware jeugd waarin mij geluk werd ontnomen. Ik wilde moederliefde – dat mis ik nog steeds en ik besef hoe belangrijk dit is, je draagt dit mee in je onderbewuste, en soms komt het weer als pijn boven en huil ik. Daarom wil ik ieder kind het geluk van liefde , genegenheid, geborgenheid geven, dat wat verwaarloosd wordt in deze toch wel harde maatschappij en geen aandacht meer krijgt bij de hulpverleners. En ik merk dat trauma’s bij ouders vaak problemen geven bij de opvoeding en dat ouders radeloos zijn en hulp vragen. Helaas zag ik uit eigen ervaring bij mijn kind met autisme de hulp meer als boekjestheorie: 20 hulpverleners, 20 verschillende verhalen. Door haat , jaloezie en nijd werd er een aangifte gedaan bij VT. Na 10 jaar bleek dit onterecht, de schade is geestelijk immens. Tijdens mijn traject bij jeugdzorg kwam ik de meest bizarre bevindingen tegen over hun werkwijze. Ik zag dit bovendien overal terugkomen. En ik ging samenwerken met een onderzoeksteam. De grootste problematiek is niet aan waarheidsvindingen doen en maar in 5% moeite doen tot hereniging. Er werd niet naar oplossingen gewerkt maar er werden problemen gecreëerd. Ik ben toen achter de schermen gezinnen gaan helpen, sommige heb ik kunnen bevrijden uit de klauwen van jeugdzorg,. Sommige wilde ik helpen maar dat werd door jeugdwerkers geweigerd. En door het wegvallen van doelen bij de gezinnen werd er in sommige gevallen zelfmoord gepleegd door ouder en/of kinderen. Ik ben nu actief bezig met de uitwerking van een project. De hulp die ik nu bied neem ik mee als proefprojecten, als onderzoeken waar het misloopt in de hulpverlening. Waarin wordt hulp geweigerd? Welke argumenten gebruikt men? Wat kunnen we wel doen? Ik wil alle kinderziektes in mijn project wegwerken voordat ik er werkelijk mee naar buiten kom. Alhoewel ieder slachtoffertje mij er 1 teveel is en het ontzettend veel hartpijn geeft bij mij. Ik wil mij als secretaris bij de stichting Opkomst voor het kind nog meer gaan verdiepen in het juist neerzetten van problemen en oplossingen, en een kanaal aanreiken voor ouders waar ze op termijn terecht kunnen met hun problemen en dat we meer oplossingen kunnen aanreiken. Het is niet gemakkelijk, maar mijn hele leven hebben problemen bij kinderen op allerlei vlakken mij getriggered. Ik verdiep mij als EMDR therapeut verder om uit te zoeken hoe het geheel aan te pakken in de gezinnen. Ik kom dichter bij de oplossingen, en hoop dat ze niet tegengewerkt worden. Via de stichting wil ik gezinnen terug gaan herenigen naar de liefde, het geestelijk stuk terug, meer aandacht geven. uit-huis-plaatsing vermijden. Haal NOOIT eerst een kind uit huis, maar vang ze op, observeer en kijk wat er werkelijk aan de hand is. Enkel bij ernstige bewijzen moet er acuut opgetreden worden. Liefde is onze kracht, help mensen terug op hun pad, maar duw hen er niet verder af. 

Love you all, don’t give up .

Tijdens de zitting op 23-4-2021, mijn allerlaatste, hebben vader en ik ons betoog gemotiveerd aangevuld en gewezen op de ernst van deze zaak: een verpleegkundige maakt, onder het mom van ‘ik zorg dat uw kinderen weer thuis komen’, valse illusies aan ouders, pretendeert deskundig te zijn op allerlei gebied, maar houdt zich in werkelijkheid bezig met allerlei PGB-en (Persoons Gebonden Budgetten) binnenhalen voor haar therapieën, gebaseerd op instralen van foto’s en ander onzin. BEDROG dus!

Julia dan wel Heidi Janssen gaf geen enkel verweer, kwam niet opdagen ter zitting (hetgeen haar zeer kwalijk genomen werd!)

De uitspraak van het RTvG op 4-6-2021 was duidelijk: BERISPING en openbaarmaking + notitie in het BIG-register!

Hier de 6e blz. van deze uitspraak:

Het college is verder van oordeel dat patiënten/cliënten hiervan op de hoogte moeten kunnen raken om te voorkomen dat nog meer wanhopige ouders de dupe worden van de onprofessionele zorgverlening van verweerster.Daarom oordeelt het college dat het belang van de individuele gezondheidszorg vordert dat deze maatregel (met vermelding van de naam van verweerster en de plaats waar zij werkzaam is) openbaar wordt gemaakt met de gronden waarop zij berust, zoals bedoeld in artikel 48, elfde lid, in verbinding met artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, en zevende lid en artikel 11 Wet BIG.

6. De beslissing 

Hetcollege:

• verklaart de klacht gegrond;

• legt aan verweerster de maatregel van berisping op;

• bepaalt dat de berisping, zodra deze beslissing onherroepelijk is geworden, op de voet van artikel 48, elfde lid, Wet BIG wordt aangetekend in het BIG-register en dat de 
minister zorg draagt voor openbare kennisgeving van hetgeen in het BIG-register is aangetekend.

Aldus beslist door H.A.W. Vermeulen, voorzitter, P.A.H. Lemaire, lid-jurist, A. Petiet, M. IJzerman en C.E.B. Driessen, leden-beroepsgenoten, in aanwezigheid van

N.A.M. Sinjorgo, secretaris, en uitgesproken door E.P. van Unen op 4 juni 2021

in aanwezigheid van de secretaris.

De markering in de tekst is door mij, N.M., aangebracht!

Diverse kranten schreven er over. Ik geef hier een aantal linken:

https://www.destentor.nl/binnenland/foto-s-instralen-om-uit-huis-geplaatste-kinderen-terug-te-krijgen-julia-misbruikt-wanhopige-ouders~ae8a4c85/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.ad.nl/helmond/foto-s-instralen-om-uit-huis-geplaatste-kinderen-terug-te-krijgen-helmondse-misbruikt-wanhopige-ouders~ae8a4c85/

https://rtvkontakt.nl/instralen-van-fotos-mislukt/

En na de uitspraak:

https://www.ad.nl/helmond/scherpe-berisping-voor-helmondse-die-foto-s-instraalt-en-wanhopige-ouders-valse-hoop-geeft~a072b6be6/

U ziet: zelfs het Tuchtcollege vindt dat de naam van Julia Bregts / Heidi Janssen ACTIEF BEKEND gemaakt dient te worden om mensen te waarschuwen tegen haar!

Het ‘Verdienmodel’

Voor degene die niet zo thuis zijn in wat er hier gebeurt even een uitleg van het ‘verdienmodel’:

Er worden klachten verzameld, met name over kinderen als ‘autisme’, ‘adhd’, ‘druk kind’, ‘emotioneel instabiel kind / ouder’.  Julia Bregts werft dit soort kinderen / ouders via haar mooie praatjes, FaceBook en boeken. Ouders komen met Julia in contact.  Julia stelt vervolgens zogenaamde ‘diagnosen’ door instralen van foto’s en meningen van een hypnotherapeut. Allemaal zéér alternatief.  Julia pretendeert KINDERverpleegkundige, PSYCHOLOOG én EMDR-therapeut te zijn.  Via de diagnosen van Julia Bregts komt er een ‘behandelplan’ of ook wel ‘hulpverleningsplan’ gemaakt door een Heidi Janssen (= Julia zelf!). Het behandelplan beveelt Family-Buddies aan als uitvoerende organisatie van de ‘hulp’. Voor deze hulp wordt een PGB aangevraagd, van daaruit wordt Julia / Heidi Janssen betaald…. ouders wordt wijsgemaakt dat zij ‘deskundige hulp’ zouden krijgen…..

Het PGB

Ouders wordt in de regel gevraagd zelf hun PGB aanvraag te doen bij de gemeente. De gemeente kent dit al dan niet toe.  Bij toekenning stort de gemeente het zorgbedrag aan de SVB. Ouders kunnen vervolgens de nota’s van hun zorgverlener door de SVB laten vergoeden, tot het maximum van het PGB.

Het kwalijke:

• Een verpleegkundige verzorgt zieken, wast patiënten, geeft medicatie, prikt en bewaakt infusen, bewaakt de ademhaling (-sapparatuur) geeft troost……Dit zijn allemaal zeer nobele taken die grote waardering verdienen, groot respect voor alle goed werkende verpleegkundigen!

• Een verpleegkundige is NIET diagnostisch bevoegd, dat is altijd nog aan de arts of medisch specialist!

• Uit NIETS blijkt dat H.Janssen geregistreerd is als

         KINDERverpleegkundige.  Ook uit haar werkervaring blijkt niets van dit:                                       ze had immers in België een ‘dienstencheque-bedrijf’ Ze heeft in geen enkel ziekenhuis als verpleegkundige gewerkt! (Dit volgens haar C.V. op LinkedIn.)

Ondertussen blijft Julia klanten werven via haar acties als ‘deskundige’ bij de Zorgboerderij Kruisstraat 5 te Neer, samen met haar vriendinnen/ collegae Natasja van der Pluijm (‘PGB bij thuis’ onder haar naam op LinkedIn), Erika van Lankveld en Monique Hermans (een ‘hypnotherapeut’, bekend van ‘Heavenly my’ / ook iemand die u echt nodig heeft voor juiste diagnostiek!)

Ze is tevens via haar FaceBook pagina’s actief bezig cliënten te werven, ook om als ‘coach’ haar diensten aan te bieden.

Julia Bregts(Auteur)

Kinderverpleegster, Emdr therapeut, auteur, life coach,.

Uniek zijn is bijzonder.

Jezelf zijn is een wonder.

Soms vraagt het veel kracht van je om jezelf te (durven) leren kennen.

Er komen tal van hindernissen op je pad.

Er komen overtuigingen van andere in jouw geest.

Doorbreek de muur, ga op zoek naar jezelf.

Ik ben bezig met een nieuw boek, iets totaal anders dan de vorige.

Het kan voor iedereen gemaakt worden en via coaching mee ondersteunt, meer verklap ik nog niet.

Maar het boek opent nieuwe stukken in jou.

In juli 2021 komt hij uit, dit heeft een reden waarom. Meer hierover later.

Ik ben er nu al trots op.

26 april 

·

Wat ga ik hierop schrijven.

Binnenkort start ik met mijn coachingspraktijk, mijn stages zitten erop. Mijn proefcasussen afgewerkte.

Een boek in wording die mensen helpt zichzelf te ontdekken,  hun sterke punten aan te wakkeren,...

En nog veel meer vertel ik later.

29 april

Weer een nieuw stapje, binnenkort ben ik via telefoon ( betalend) bereikbaar.

In deze moeilijke tijden is het meer dan anders nodig een luisterend oor te zijn voor hen die leven met onrust, machteloosheid , verdriet, boosheid,......

Afstand mag niet het probleem zijn om hulp te ontvangen.

Ik ben Emdr therapeut en heb mijn coachingopleiding bijna afgerond , met deze 2 en mijn levenservaring kan ik jou wat tools meegeven .

Je kan ook via skype eventueel een coaching krijgen, of later in mijn praktijk, maar daar zoek ik locatie voor.

Alle wegen staan open  om jezelf terug te vinden, herboren te worden.

Weldra komt de nummer en wanneer ik er ben, hier op fb.

We groeien en ik help je bloeien.

Wat ben ik trots op deze stap vooruit.

Fijne dag

11 mei

https://family-buddies.com/

We zijn bijna zo ver.

Na 2 jaar voorbereidingen aan ons nieuw project, trachten we 1 juli professioneel van start te gaan.

We hebben gedurende 2 jaar gezinnen vrijwillig begeleid, onder toezicht als stage, kinderziektes weggewerkt, nieuwe aanpak toegevoegd,.....

De laatste hand wordt tot 30 juni aan onze website gelegd.

Het waren bijzondere tijden van voorbereiding maar we gaan ervoor                                   

We hopen vele gezinnen gelukkig te kunnen maken.

Groeten vh family buddies team

15 mei

Lieve vrienden,

Al jaren help ik als kinderverpleegster zieke kinderen en komen ze logeren bij mij om de ouders te ontlasten

Ik wil dit mogelijk maken voor alle gezinnen die het zwaar hebben, ouders hebben ook eens een time out  nodig.

Als je info wenst stuur mij een pb .

Ik kan kijken wat ik voor jullie gezin kan betekenen.

Veel sterkte.

Deel mij, je maakt vele blij.

15 mei

15 mei

Vandaag ben ik vanuit nl bereikbaar  tot  18 u op het nr  0909 91 92 947   1€/min

Mis jij een puzzelstukje .

Draai je rondje in je leven.

Mis je the flow.

Ben je verdrietig, machteloos,...

Ik kan je tools meegeven, inzichten geven.

Jaren coachte en hielp ik op allerlei vlakken mensen.

Nu werd het tijd dit ruimer

te gaan oppakken.

Veel sterkte

(N.M. Goed dat ze bereikbaar is: pikt ze zelf ook nog een graantje mee 1 € per minuut!    )  

17 Mei

Zo weer een diploma binnengehaald.

Weer een stapje dichter om gezinnen te begeleiden.  (N.M.:en ze was toch al ‘jaren bezig’????)

Julia Bregts

Dankjewel allemaal. Belangrijke doorbraak om nu eindelijk professioneel gezinnen te helpen. 1.5 j hielp ik vrijwillig als stage ik kreeg veel over me heen van andere hulpverleners, nu worden we plots collega.s. en... is het samenwerken vanuit gelijkwaardigheid.                    

9 juni 06:48

Goeiemorgend vrienden,

Jullie weten dat er een portfolio boek over mij wordt uitgegeven.

In juli is hij af, rond mijn 50 ste verjaardag.

Titel :

My golden book " be yourself"

Veel foto.s weinig woorden waarin ik mezelf ontdekt.

Waarin ik nieuwe deuren durf openen die mijn ontwikkeling stimuleren.

Een weg waarbij ik andere ook coach om zo te helpen uit hun voorgeprogrameerde situatie te komen, uit de comfortzone om zo meer en meer zichzelf te zijn.

Wie durft het?

Wie doet het?

Wie ben jij?

Do it .

Maak er een fijne dag van.

De mijne wordt heel bijzonder.

17 juni

https://www.facebook.com/My-golden-book-be-yourself-105694611668392/

Mijn boek is op komst  op mijn 50 ste verjaardag.

I.m happy

Volg je me?

24 juni

Deze leed heb ik jaren moeten observeren.

Jaren heb ik de rode draad van jeugdzorg onderzocht.

Ik werd hierdoor niet geliefd. En kreeg heel wat bagger over me heen, er werd  getracht mij uit vergaderingen te zetten, mij uit te sluiten uit machteloosheid omdat ze afhankelijk zijn van een niet werkend systeem.

Ik zette een nieuwe oplossing op, als hulp voor gezinnen.www.family-buddies.nl

Ik hielp de laatste 2 jaar gratis mensen, het lukte me goed, helaas werd ik maanden belemmerd door personeel van jeugdzorg, weigerde ze gesprekken, dwongen ze mij tot andere antwoorden, dreigden ze me geen financien te  

voorzien ,(N.M.: ze werkte toch ‘gratis’?)  heel wat observatie werden achtergehouden,ik werd respectloos behandeld, de mond gesnoerd, ik besprak problemen en zag ze ook gebeuren, maanden aan een stuk, tot het zeer ernstig was en ze telaat optraden en ik hun al een jaar verwittigde, ik gaf snel oplossingen, ....ik wilde meewerken. Maar keer op keer zag ik hoe kinderzieltjes en die van ouders verwoest werden. Ik hielp kinderen van zelfmoorddaden, ik liet kinderen logeren bij me nadat jeugdzorg het niet meer kon oplossen en stopte ,toen kon ik het getraumatiseerd kind behandelen zolang jeugdzorg in  beeld was    mocht ik niks doen, geen bedankje, mijn hulp wordt al 2 jaar geweigerd. Ik mag kinderen niet zien, geen therapie geven, terwijl ze zelf nog geen hulp hebben aangevraagd voor een kind, ze nemen bezoeken af, er zijn ots zonder dat er personeel is, Ik leg zeer snel de oorzaak vast met doelen en oplossingen.

Waarom durven ze het probleem niet aanpakken?

Wij leggen de aandacht op de psychologie ipv de bureaucratie.

Onze sleutel is

Motivatie

Positiviteit

Doelen

Gelijkwaardigheid

Niet oordelend

Ik wil samenwerken naar oplossingen.

Oplossing vraagt verandering in hun mindset.

Minder bureaucratie, eerlijkheid en vanuit liefde.

Met pijn in mijn hart heb ik onterecht leed moeten zien.

Waarom luistert er niemand vd instanties?

Ik ben kinderverpleegster- EMDR therapeut, life coach.

Een enorme levenservaring, maar nee ik mag niks.

Er zijn honderden coachen en therapeuten die klaarstaan.

En dan spreken over wachtlijsten.

Er is maar 1 oplossing, de verandering durven aangaan.

Ik weet al jaren van rapporten die ze verstoppen.

De ommekeer wordt nu gedwongen omdat personeel het ook niet meer volhoudt.

2jaar geleden zei ik nog het staat op vallen. Omdat ze steeds tegenwerken ipv samenwerken komt er nu andere druk op te staan.

Want ik zag enkel een jeugdzorg worstelen in hun spinneweb vd bureaucratie, daarom begrijp ik hun en hoop ik dat ze ons helpende hand gaan aanvaarden.

De weg naar oplossingen ligt OPEN

https://www.ad.nl/.../kritisch-rapport-over-meer-dan.../

Julia Bregts

Tot zover de Face-Book pagina’s van deze charlatan (zo noemde een krant haar!): als je écht eerlijk bent, ben je eerlijk over je opleidingen, je achtergrond en werkervaring en JE NAAM, zelfs haar echte naam durft ze niet te vermelden!

Nog een opvallend detail: nergens is de AGB-code van H.J. te vinden... die code moeten alle zelfstandige zorgverleners hebben!

Epiloog

U begrijpt dat dit soort mensen als J.B of H.J. mij woedend maken: over de rug van wanhopige ouders, die vaak jaren hun kinderen kwijt zijn aan ‘jeugdzorg’, zich proberen te verrijken onder het maken van valse illusies, valse beloften en geveinsde ‘deskundigheid’, en daar ook nog grof geld aan proberen te verdienen.  (Een ‘weekend-opname’ voor ADHD-kind wordt al snel 500 € voor gerekend!) In één woord: WALGELIJK!

Uiteraard kan mw. Janssen nog in hoger beroep gaan bij het CTvG te Den Haag, de vader in kwestie niet (omdat al zijn klachten gegrond waren!). Mocht mw. Janssen in hoger beroep gaan, dan zal ik nogmaals bepleiten dat iemand als haar definitief van iedere zorg gehaald dient te worden, dus levenslange doorhaling uit het BIG-register. Ook zal ik in deze een brief schrijven aan de IGJ over dergelijke praktijken van H.J.

Mocht u als ouders een (kinder)psycholoog nodig hebben, zoek er dan een die of BIG (geld alleen voor GZ-psychologen),  danwel bij NIP of NVO lid is en niet anders.

(Er zijn ook sociaal- / arbeid & organisatie- en neuro psychologen)

Dus: altijd eerst even checken!

Uiteraard staat u, geachte ouders, het vrij om u in te laten met wie dan ook of uw kinderen bij mw. H.J. te laten opnemen in haar ‘privé kliniek’ in haar woonhuis Statenlaan 129 Helmond of haar ‘zorgboerderij’, vrijheid blijheid natuurlijk, maar bij deze mevrouw heb ik enigszins mijn twijfels. Ik heb alleen informatie hier neergezet die openbaar beschikbaar is,. Doe er uw voordeel mee!

Moge dit artikel bijdragen tot 

“Wie leugens verteld

wordt vroeg of laat

zelf gekweld

En geraakt

wel eens

verstrengeld in zijn

eigen onrecht”

Let wel: woorden van mw. H. Janssen, ‘Julia Bregts’, zélf!

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

website: www.meldpuntjeugdzorg.nl

e-mail: Meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Tel.: 06-33109214

Voor dit artikel wordt het mij als schrijver gemakkelijk gemaakt: ik kan om te beginnen één pagina van een overheidswebsite hier in plakken, en dat zal ik dan maar doen, ze vragen immers zelf ‘deel deze pagina’:

Realiseer een rechtspositieregeling voor ouder(s) en

kind en toets het ingrijpende perspectiefbesluit altijd 

bij de kinderrechter. Dat is de kern-boodschap van

de Raad voor Strafrechtstoepassing

 en Jeugdbescherming (RSJ) in het advies over

 het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming.

Download       'Advies 'Het perspectiefbesluit in de jeugdbescherming''

In dit advies constateert de RSJ dat een rechtspositieregeling voor de ouders en het kind bij een dergelijk besluit ontbreekt. Vanwege de mogelijke verstrekkende gevolgen voor de ouder(s) en het kind acht de RSJ het essentieel dat een perspectiefbesluit met rechtswaarborgen is omkleed.

Wat is een perspectiefbesluit?

Als een kind ernstig wordt bedreigd in zijn ontwikkeling, kan de kinderrechter de maatregel van ondertoezichtstelling in combinatie met een uithuisplaatsing uitspreken. In dat geval coördineert de jeugdbeschermer van een Gecertificeerde Instelling (GI) de noodzakelijke hulp en steun voor het gezin met als doel de ontwikkelingsbedreiging op te heffen.

Na verloop van tijd neemt de GI een besluit over de vraag of het kind weer thuis kan gaan wonen bij zijn ouder(s), of (blijvend) ergens anders zal opgroeien. Dit besluit heet het perspectiefbesluit.

Wat zijn de gevolgen van het perspectiefbesluit?

Als het perspectief volgens de GI niet meer bij de ouder(s) ligt, heeft dit grote gevolgen voor de ouders en het kind. Zij zullen elkaar minder vaak zien. In de praktijk vermindert de omgang tussen ouders en kind na het perspectiefbesluit. De hulpverlening aan ouders en kind verandert ook. De hulpverlening aan ouders zal zich niet meer richten op de thuisplaatsing, maar op het invullen van de rol van ouder op afstand.

De hulpverlening aan het kind is gericht op een toekomst ergens anders dan bij ouders, bijvoorbeeld in een pleeggezin. Ouder(s) en kind kunnen niets doen tegen dit perspectiefbesluit. Er is geen mogelijkheid om het perspectiefbesluit (bij de rechter) ter discussie te stellen.

In het advies signaleert de RSJ enkele knelpunten met betrekking tot het perspectiefbesluit, wat zijn deze knelpunten precies?

De RSJ signaleert drie knelpunten bij het perspectiefbesluit:

1. Ouders en kind hebben geen mogelijkheid om het perspectiefbesluit door de kinderrechter te laten toetsen, bijvoorbeeld wanneer zij het niet eens zijn met het genomen perspectiefbesluit. Het perspectiefbesluit wordt pas besproken bij de kinderrechter op een zitting over de (verlenging van de) ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. Het kan (soms) maanden duren voordat deze zitting plaatsvindt. Intussen heeft het perspectiefbesluit tot ingrijpende wijzigingen (in de hulpverlening) geleid.

2. Ouders en kind worden soms wel, maar soms ook onvoldoende betrokken en gehoord bij de besluitvorming rondom het perspectiefbesluit. Ouders en kind lijken ook onvoldoende op de hoogte van het perspectiefbesluit en de gevolgen van dit besluit.

3. Als het perspectief volgens de GI niet meer bij de ouders ligt, verandert de hulpverlening zodanig dat de hulp en steun aan de ouders en het kind niet meer gericht is op ‘terug naar huis’. Dit is in strijd met het doel van de maatregelen van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing.

Waarom is een rechtspositieregeling zo belangrijk?

Het perspectiefbesluit heeft grote gevolgen voor het privéleven en familie- en gezinsleven van de ouders en het kind. De RSJ is van mening dat ouders en het kind betrokken en gehoord moeten worden bij de besluitvorming rondom het perspectiefbesluit. Een dergelijk ingrijpend perspectiefbesluit moet altijd getoetst worden door de kinderrechter.

Wat denkt de RSJ dat moet veranderen aan de huidige situatie?

Om de rechtspositie van ouders en kinderen en de rechterlijke toetsing te realiseren adviseert de RSJ het perspectiefbesluit wettelijk vast te leggen. Meer specifiek adviseert de RSJ dat het besluit (dat inhoudt dat terugkeer naar huis niet meer mogelijk is) binnen drie maanden wordt getoetst bij de kinderrechter. Dan kan ook geregeld worden wie het besluit neemt, hoe het wordt gemotiveerd en op welke wijze ouders en kind hierbij betrokken worden.

Neemt u nu even een

om het document van 13 pagina’s te downloaden en door te nemen!

-----------------------------------------------------------------------------------

Het BEDROG en de jacht op kinderen van de GI

Menigmaal heb ik geschreven over de kinder jacht van de jeugdzorgsector (die soms de landsgrenzen te buiten gaat!),

met alleen het doel zo veel mogelijk kinderen van hun ouders te stelen en ter eer en glorie

van de omzet van de GI al dan niet met salaris bonussen.

Het is erger dan gedacht: tot voor kort kende ik alleen de uitdrukking waar de GI 's

mee komen: 'het perspectief ligt in het pleeggezin'. Dat dit 'perspectiefbesluit'

ook werkelijk een papieren document is moge blijken uit dat rapport van de RSJ:

men spreekt niet van een 'besluit' als dit een mondeling iets zou zijn, bovendien

blijkt dat dit besluit genomen wordt binnen de geledingen van 'Jeugdzorg', waarbij

volgens de RSJ bezwaar en beroep mogelijk zou moeten zijn. Dit speelt nooit als

er slechts sprake zou zijn van een mondelinge mening in de achterkamertjes! 

Ook mij viel op dat na UHP er zo veel gedaan werd om de banden tussen kind en

ouders te verbreken en de omgang te minimaliseren. De smoes was en is:

'het kind moet veilig ingroeien in het pleeggezin' enz. enz.

De werkelijkheid is echter:

Bij kinderen jonger dan 5 jaar staat al kinnen 6 maanden vast of ze nog terug kunnen

naar hun ouders, bij oudere kinderen is die termijn 1 jaar….

De WETTELIJKE TAAK van de GI bij OTS / UHP:

(zie de nieuwe jeugdwet 2015):

Bij een OTS: hulp in te zetten voor kind en ouders die in het vrijwillig

kader niet mogelijk zou zijn, om de bedreigingen die geleid hebben tot

de maatregel (OTS) weg te nemen…

Vaak weet niemand wat die ‘bedreigingen’ zijn, vaak komt er géén enkele

hulp, soms komt het kind op een wachtlijst en dat heet dan ‘de hulp’

of wordt, bij de nieuwe hobby van de GI ‘vechtscheidingen’ geheten,

een ouder middels ‘begeleide omgang’ tot het uiterste vernederd met

het eigen kind als wapen, door geen foto te mogen maken, niet vrijuit

met je kind kunnen praten en vooral met een vreemde in een kleine

ruimte…. dat heet dan ‘hulp’...

Bij een kind met een psychische stoornis is deskundige hulp van

een psychiater aangewezen en niet een jeugdwerker van de sociale academie!

Als u als ouders het etiket ‘pedagogisch onvermogen’ krijgt

(veelal uit de duim of onderbuik van een jeugdzorgwerker), denkt u

toch niet dat u een opvoedcursus of begeleiding door een

deskundige orthopedagoog krijgt? Neen, er wordt snel gewerkt aan

de volgende stap: uit huis plaatsen!

Bij een UHP is die wettelijke taak: ‘Hulp in te zetten met als doel de

bedreigingen weg te nemen die geleid hebben tot de maatregel’...

De praktijk: als wordt ingezet om uw kind te vervreemden. Is de

'bedreiging' bijvoorbeeld 'slechte huisvesting'... u denkt toch niet dat de GI

u aan goede huisvesting helpt?! Is de bedreiging: ‘traumaverwerking bij ouders

door persoonlijke omstandigheden’...  als u, al dan niet met de GI

de juiste hulp heeft ingezet, u denkt toch niet dat u uw kinderen terug krijgt…

De GI vindt heus wel wat anders als: 'kind is nu gehecht aan het pleeggezin' 

(Dit hechtingsargument wordt alleen en uitsluitend ingezet als het gaat

om terugplaatsing van kind naar ouders, nooit als het gaat om gesol tussen

bijvoorbeeld 5 instellingen / pleeggezinnen in 6 jaar tijd… dan kan

het kind als een postpakket rond gesold worden… dat is dan 'in het belang van het kind'!)

DE SCHANDE

Deze 'perspectief-besluiten' worden genomen door veel mensen die het kind of ouders in kwestie nimmer gezien of gesproken hebben, geen onderzoek hebben verricht en erger nog: ze zijn gespeend van iedere wetenschappelijke onderbouwing  en nog erger: ouders kunnen er niet

tegen in beroep: het zijn  GEHEIME besluiten van de GI…..

Erger nog: de WETENSCHAP zegt allang dat maar liefst 90 % van de kinderen slechter af is mét 'jeugdzorg' en sterker nog, het EHRM stelt in een uitspraak tegen Noorwegen dat het

UHP SCHENDING van MENSENRECHTis… en Nederland gaat maar door met uit huis plaatsen… nu, juli 2021, al > 55000 UHP-kinderen..

Het treurige van dit SRJ rapport is ook nog dat het min of meer bewijst dat

Jeugdzorg op geen enkele wijze van plan is om sowieso kinderen

aan hun ouders terug te geven: Jeugdzorg maakt in de regel niet

zo’n haast met het instellen van de 'hulp' en het 'hulpverleningsplan'

dat binnen 6 weken na aanvang OTS er moet zijn… sterker nog: vaak

is er na 10 maanden nog geen enkele hulp en zijn de 'jeugdbeschermers'

of 'gezinsmanagers'  grotendeels afwezig, ziek en of onbereikbaar…

resultaat: kind onder de 5 jaar komt nooit meer terug bij de ouders, kind

ouder dan 5 maakt nog een kleine kans….

Het lijkt er op dat de zogenaamde door 'Jeugdzorg' geïndiceerde 'hulp'

niets anders is dan een rookgordijn om de ware aard van de 'Jeugdzorg'

te verhullen: zo veel mogelijk kinderen in hun macht krijgen om er zo

veel mogelijk aan te verdienen.

Er zijn mensen in Nederland die de 'jeugdzorg' betitelen als ‘kinderrovers’...

Zouden die toch een beetje gelijk hebben?

Ik word hier een beetje moe(deloos) van…..

Dit brengt mij tot het volgende:

April 1971 sloot de directeur dhr. Gillissen van de MULO het schoolfeest

af met de woorden: ‘De tijd van komen is gegaan, de tijd van gaan is nu gekomen’

Na 27 jaar ouders ter zijde te hebben gestaan, min of meer een verlengstuk

van PC of telefoon was, enz. enz lijkt mij deze uitspraak weer actueel: de

tijd aangebroken om eens tot mezelf te komen van mens en eens me te storten

op auto's, elektronica, zendamateurisme en mijn hobby als gewoonweg

nieuwsgierig wetenschapper en niet te vergeten mijn taak als vader en

opa van 2 schattige kleinkinderen.

Daarom:

Een (of meerdere) ouder-ondersteuners in jeugdzorgzaken

Vereisten:

  Kennis van jeugdzorgzaken en procedures

  Enige juridische kennis

  Ervaring in jeugdzorg procedures, klachten- en bezwaarprocedures

  Geduld en stressbestendigheid

  In het bezit van computer, telefoon en auto

Werktijden en salariëring:

Werktijden van ca. 8.00u tot ca. 02.00 u ‘s-nachts in volcontinudienst per telefoon, whatsapp, sms of e-mail.

Salaris: 0,0

Reiskostenvergoeding: meestal geen

Vakantie: geen

Toeslagen: geen

Waardering: Jeugdzorginstanties haten u…..ouders waarderen u, maar op veel dank

hoeft u niet te rekenen.

Om in te werken in een dergelijke functie stel ik mijn kennis-archief ter beschikking en

bied ik een ‘cursus ouderondersteuning’ voor belangstellenden.

Sollicitaties aan meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Nico Mul

 

 

Ceterum censeo 'Veilig Thuis' / BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

 

Met veel dank voor het lezen, verspreiden en becommentariëren van mijn artikelen,

Nico Mul, arts n.p.

 

E-mail: N.J.M.Mul@gmail.comtel.: 06-33109214

Op 1 juli 2021publiceerde ik een artikel over bovengenoemde: in België veroordeelde wegens fraude enz. en in Nederland opnieuw begonnen in de 'zorg' en vooral uit op geld en met zichzelf ingenomen verpleegkundige die stelt tevens psycholoog én EMDR-therapeut te zijn.  Dat ze voor die laatste 2 kwalificaties geen enkele gedegen opleiding heeft gehad, speelt geen rol, ze wordt immers gecoached door de voormalige assistent van Jomanda (die uit Tiel, van het 'ingestraalde water' / Woont nu in Canada, op de vlucht voor veroordelingen!) R.t.H..

Dat geeft ff vertrouwen… ze noemt haarzelf immers 'enorm bekwaam'.

Ik beloofde u de uitspraak in hoger beroep van het Centraal Tuchtcollege voor de gezondheidszorg. 16 Maart is die gekomen!

Tot vreugde van mw. Janssen wordt een aantekening in het BIG-register en het actief bekend maken van haar naam door de instanties van de 'straf' afgedaan….

Teleurstellend is dat het CTvG op geen enkele wijze kanttekeningen zetten bij haar zelf bedrijven van diagnostiek, hetgeen voor verpleegkundigen verboden is (art., 3 wet BIG!), idem ten aanzien van de opleiding tot psycholoog  ('in het weekend kan je ook een cursus doen')  en EMDR-therapeut: zelfs de eenvoudigste vraag wist mw. Janssen niet te beantwoorden!

Tot grotere zorg is de pertinente leugen die in de uitspraak staat: Mw. Janssen stelde dat dhr. Das haar hulp niet accepteerde en dat daarom hij zijn kind niet terug heeft.  De werkelijkheid was, tot enkele keren toe gezegd,  dat mw. Janssen zelfs telefoon en FB blokkeerde toen er géén PGB kwam en er niets kwam van de 'aanbestedingen' die zij zou doen, er kwam dus GEEN GELD voor iemand die 'gratis' zou helpen! Het feit dat haar 'hulpverleningsplan' rechtstreeks naar de prullenbak ging door Jeugdzorg, vergeet zij ook te vermelden!

Hieronder treft u mijn pleidooi aan alsmede de integrale uitspraak.

Moge dit dienen voor u, geachte wanhopige hulpzoekende ouders, als een waarschuwing….Zij heeft wél graag PGB en 'aanbestedingen' maar van hulp hoeft u niet veel te verwachten…. wél eerst foto's insturen….

Betreft: Visie dhr. Das / Mul (gemachtigde)

Zitting: CTvG 02-02-2022 15.00 u

In zake: C2021/1078 Das/Janssen

Geacht college,

Alvorens ik met onze visie begin wil ik een kleine opmerking maken ten aanzien van de laatste brief, gedateerd 10-01-2022.

U stuurde mij op 6 oktober 2021 een brief waarin u stelde dat de discussie gesloten was en er alleen stukken mochten worden ingediend ter onderbouwing van een standpunt.

Tot mijn verbazing komt er een brief met niets van dit alles, word ik neergezet als agressieve crimineel, stalker (en dit door een straf en civielrechtelijk op 26-02-2018 / Rb. Turnhout, veroordeeld persoon) er zou extra bescherming moeten komen (punt 3), ik zou stalken en een Dark Web website hebben met 44 pagina's. Bovendien wordt mij het onderzoek van de gemeente Leudal naar de 'zorg'-boerderij die gekoppeld is aan aangeklaagde, aan mij verweten. Aangeklaagde zegt op haar eigen website Family-buddies, dat het HAAR zorgboerderij was, ze zegt het ook in de ingebrachte geluidsbestanden!

Ook wordt een vertrouwenspersoon ingebracht van bedenkelijk gehalte: hij heeft een zeer alternatieve praktijk in Veldhoven en was tot 2004 in samenwerking met Jomanda (aldus Het Parool 13-05-2009 'Oplichtingstrucs bij Jomanda' aldus R.t.H) en hij zegt in zijn eigen stukken dat hij alleen een geboortedatum nodig heeft om te zeggen wat voor een persoon iemand is (Bron: Linkedin van R.t.H). Ik neem aan dat deze vertrouwenspersoon hier niet het woord zal voeren, dan wel niet al te serieus zal worden genomen.

Verdere bedenkelijke zaken: ze verwijt haar strafrechtelijke veroordelingen aan haar personeel en stelt dat dhr. Das nooit gezegd heeft ontevreden te zijn over haar 'hulp'. U zal het zo direct horen van hem zelf en hij heeft het ook per whatsapp en e-mail laten weten!

Grappig is dat mij een mooie VW van 1-7-2019 wordt toegedicht... bij mijn weten zijn mijn 2 auto's van 1983 en 1986......waar ik nu niet eens op de openbare weg mag tot 1-3.

Overigens is gebleken op 24-1 na overleg met de politie, dat er geen aangifte tegen mij ligt!

Dit heeft niets met mij en deze zaak te maken, de valse beschuldigingen daar onderneem ik actie op.

Inhoudelijk staat er slechts in dat aangeklaagde verklaard inderdaad geen opleiding tot kinderverpleegkundige te hebben gehad (punt 10) en dat zij zichzelf beschouwd als 'enorm bekwaam'!

Wederom niets als bewijs waarom zij psycholoog zou zijn en EMDR-therapeut en al helemaal niets over waarom zij diagnostiek mag bedrijven op de door haar gedane manier en kinderen bij haar thuis opnemen!

--- Tot zover over de brief van 10-01-2022 ---

          === Vervolg zaak Das/Janssen zijdens Mul-Das===

Wij zijn blij om ook onze visie te mogen geven in deze zaak.Wij kunnen heel kort zijn: een verpleegkundige, die zich uitgeeft als ‘kinderverpleegkundige’, ‘psycholoog’, ‘EMDR-therapeut’ en daarbij diagnostiek bedrijft, hetgeen volledig in strijd is met art. 33 wet BIG, nergens haar BIG-inschrijving vermeldt (wel haar 2 KvK-nummers als schrijfster en eigenaresse van ‘intuïtieve thuiszorg’ wat dat ook mag zijn), en nog erger niet eens haar eigen naam gebruikt, dient volledig te verdwijnen uit welk beroepsregister inzake ‘zorg’ dan ook! Wat nog kwalijker is dat zij zelfs kinderen bij haar thuis dan wel in een zorgboerderij denkt te mogen opnemen. Vanuit welke bevoegdheid?

Hierbij willen wij opmerken dat het vreemd voorkomt dat mw. Janssen zegt spijt te hebben van haar niet-verschijnen bij het RT, zelfs zegt dat ze zich ‘niet toetsbaar heeft opgesteld’, maar in tegenstelling dat men zou verwachten, nergens enig bewijs van deskundigheid overlegt, géén bewijs van studie psychologie en inschrijving als EMDR-therapeut. Al zou ze dat wel gedaan hebben, dan resteert nog het feit dat zij diagnostiek bedrijft middels het ‘instralen van foto’s', dat dhr. Das hier gaarne nog eens wil vertellen.

Haar beroepschrift is eerder een soort aanval op mij, waarbij ze mijn artikel, dat grotendeels bestaat uit openbare stukken van Facebook of kranten dan wel RT over mw. Janssen, waar géén woord laster in zit, alleen een feitenrelaas. Die feiten heeft u ook kunnen lezen op de CD-ROM’s die zijn ingebracht bij de klacht in eerste aanleg. Mogelijk is u ook het onzinnige opgevallen, daar waar beweerd wordt dat ik het tuchtrecht zou gebruiken om een concurrent te benadelen: onzinnig omdat ik ouders gratis bijsta en ik ‘officieel’ vanaf 1-1-2015 reeds gestopt ben met het bijstaan van ouders, desalniettemin word ik nog steeds gebeld door wanhopige ouders in Jz-zaken (de zaak Das dateert voor mij uit 2008!), zo ook door aangeklaagde die MIJ VROEG mijn kennis met haar te delen en niet andersom: waarom zou ik een nieuwkomer, waar ik niets van wist, geen naam, geen telefoonnummer, vragen om advies?

Uiteraard gaan wij er van uit dat u alle eerder ingebrachte stukken, met name mijn brief van 30-9-2021 aan u, hier nadrukkelijk als ingebracht en herhaald zal beschouwen!

Ondertussen gaat aangeklaagde op FaceBook ook verder met te illustreren hoe goed zij bezig is: zij helpt met het uit huis plaatsen van zogenaamd mishandelde kinderen (zie ook punt 4 / brief 10-1-2022 aangeklaagde!), waarbij zij een hard- en sofddrugs verslaagde cliënt bijstaat. Ze schroomt er niet voor om mij ook negatief neer te zetten en de waarheid omtrent ons eten in een restaurant te verdraaien. Ze zegt op haar FB, dat ze daarom geen tijd had haar te verweren bij het RTvG…..

Mogelijk ten overvloede heb ik ook nog een verklaring van een andere  ex-cliënt van aangeklaagde, die ik zo u wenst wil overleggen. Ik heb dit niet eerder gedaan, omdat die gewoonweg hetzelfde beeld geeft: Julia Bregts zoekt hulpzoekende ouders, stelt diagnoses met ‘instralen foto’ en er komen hulpverleningsplannen, opgesteld door H.Janssen, die hulp indiceren, te geven door Julia Bregts of Family-buddies (=Julia Bregts = H.Janssen) de hulp te financieren via aanbestedingen of PGB, uit te betalen aan Family-buddies….!

Qua jurisprudentie wil ik u attenderen op de uitspraak van uw college d.d. 9-7-2021, zaak G2019/105, waarbij u een bedrijfsarts, die aanvankelijk een berisping had, uiteindelijk door haalde uit het BIG-register wegens het niet hebben van enig inzicht in eigen handelen en vooral overtuigd was van zijn eigen gelijk.

Ook hier is het duidelijk dat aangeklaagde geenszins van plan is haar werkwijze te veranderen, zij toont geen enkele zelfreflectie, overlegd geen enkel bewijs van haar opleiding tot psycholoog of EMDR-therapeut en stelt zelfs dat zij ‘enorm bekwaam’ is en gaat maar door met haar ‘diagnostiek op afstand’.

Zo iemand hoort naar onze mening niet in de zorg thuis, derhalve pleiten wij voor algehele doorhaling van aangeklaagde uit de beroepsregisters..

Het oordeel daarover is uiteraard aan u, geacht College. Wij danken u,

J. J.H. Das / drs. N.J.M. Mul (gemachtigde)

En nu de uitspraak: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2022/ECLI_NL_TGZCTG_2022_48

ECLI:	ECLI:NL:TGZCTG:2022:48
Datum uitspraak:	16-03-2022
Datum publicatie:	16-03-2022
Zaaknummer(s):	C2021.1078
Onderwerp:	Geen of onvoldoende zorg
Beslissingen:	Gegrond, berisping
Inhoudsindicatie:	Klacht tegen verpleegkundige. Klager is de vader van een zoon die al meer dan elf jaar uit huis is geplaatst. Klager is er op enig moment op geattendeerd dat in zijn woonplaats iemand (de verpleegkundige) actief is die het voor elkaar kon krijgen dat uit huis geplaatste kinderen weer thuis komen wonen. De verpleegkundige heeft klager twee keer thuis bezocht en een hulpverleningsplan opgesteld. Klager heeft dit plan naar jeugdzorg gestuurd, waarna hem werd geantwoord dat de rechter een beslissing heeft gegeven en dat jeugdzorg zich daaraan houdt. Klager verwijt de verpleegkundige dat zij:a. valse illusies maakt door te stellen dat zij deskundig is, dat zij verpleegkundige en EMDR-therapeut is en dat zij met zaken komt die kant noch wal raken;b. meent deskundig te zijn op gebieden die niets met verpleegkunde te maken hebben, zoals de bevoegdheid een indicatie te geven op pedagogisch/psychologisch gebied;c. haar registratie als verpleegkundige misbruikt. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht gegrond en legt aan de verpleegkundige de maatregel van berisping op. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de verpleegkundige, maar laat de openbare niet-geanonimiseerde publicatie van de beslissing vervallen.

C E N T R A A L  T U C H T C O L L E G E

voor de Gezondheidszorg

Beslissing in de zaak onder nummer C2021/1078 van:

A., verpleegkundige, werkzaam te B., appellante, verweerster in eerste aanleg,

tegen

C., wonende te B., verweerder in beroep, klager in eerste aanleg, gemachtigde: D. te E..

1.    Verloop van de procedure

C. - hierna klager - heeft op 1 september 2020 bij het Regionaal Tuchtcollege te Eindhoven tegen A. - hierna de verpleegkundige - een klacht ingediend. Bij beslissing van 4 juni 2021, onder nummer 20104 heeft dat College de klacht gegrond verklaard en aan de verpleegkundige de maatregel van berisping opgelegd. Tevens is bepaald dat de beslissing wordt aangetekend in het BIG-register en dat de minister zorg draagt voor openbare kennisgeving van hetgeen in het BIG-register is aangetekend. 

De verpleegkundige is van die beslissing tijdig in beroep gekomen. Klager heeft een verweerschrift in beroep ingediend. 

De zaak is in beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 2 februari 2022, waar zijn verschenen de verpleegkundige en klager, bijgestaan door zijn gemachtigde. 

D. heeft de standpunten van klager toegelicht aan de hand van pleitnotities die aan het Centraal Tuchtcollege zijn overgelegd.

2.    Beslissing in eerste aanleg

Het Regionaal Tuchtcollege heeft aan zijn beslissing het volgende ten grondslag gelegd.

“2.    De feiten

Het gaat in deze zaak om het volgende.

2.1    Klager is de vader van F., geboren in 2007 (hierna: de zoon). Zijn zoon is meer dan elf jaar geleden uit huis geplaatst en onder toezicht gesteld van Jeugdzorg. Sinds enige jaren vindt er via de rechter in beperkte mate omgang plaats tussen klager en zijn zoon. 

2.2    Klager is door zijn gemachtigde erop geattendeerd dat er in zijn woonplaats sinds enige tijd iemand actief is, die het voor elkaar kan krijgen dat uit huis geplaatste kinderen weer thuis kunnen wonen. Klager heeft vervolgens via zijn gemachtigde contact gelegd met deze persoon. Dit bleek later verweerster te zijn. 

2.3    Verweerster is als zelfstandig gevestigd verpleegkundige werkzaam.

2.4    Verweerster heeft eind februari 2020 klager thuis bezocht. Tijdens het gesprek heeft zij klager om een foto van hem en zijn zoon gevraagd en heeft zij vervolgens die foto ingestraald en opgestuurd naar een vriendin. Verweerster deelde klager mee dat hij een EMDR-behandeling wegens traumaverwerking moest ondergaan alsook dat zij een hulpverleningsplan zou schrijven.

2.5    Op 3 maart 2020 bezocht verweerster klager wederom en had zij het hulpverleningsplan, getiteld ‘PLAN VAN AANPAK’ in tweevoud bij zich. Klager heeft toen van dit plan het exemplaar van verweerster ondertekend. In het ‘PLAN VAN AANPAK’ staat, voor zover relevant:

“(…)

Periode 1 jaar indien nodig een family buddy in huis, als het kind thuis is, starten met begeleidingen en zo nodig therapieën.

Leerdoelen

1. Herenigen van het gezin

2. Behandelen van posttraumatisch syndroom bij het kind

3. Begeleiden vh gezin thuis (hier ts vader en kind)

4. Dagelijks leven terug pakken, ouder(s) en/of kind terug in hun kracht zetten ahv 

begeleiding en therapie.

Subdoelen en te gebruiken middelen

Leerdoel 1:    Hereniging in het gezin.

(…)

Middelen:

1.1  Kindercoach

1.2 Psycholoog

Leerdoel 2:    Behandeling post traumatisch syndroom

(…)

Middelen:

2.1  EMDR eventueel EMDR? En of voor vader familieopstelling.

2.2 Kindercoach, life coach”.”

2.6.    Klager heeft het hulpverleningsplan naar Jeugdzorg gestuurd, waarna hem werd geantwoord dat de rechter een beslissing heeft gegeven en dat Jeugdzorg zich daaraan houdt. Aan het hulpverleningsplan/plan van aanpak heeft klager geen verdere uitvoering gegeven.

3.    De klacht

Klager verwijt verweerster, zakelijk weergegeven, dat zij: 

a.    valse illusies maakt door te stellen ‘ik ben deskundig, ik ben verpleegkundige

    en EMDR-therapeut’ en met zaken komt die kant noch wal raken;

b.    meent deskundig te zijn op gebieden die niets met verpleegkunde te maken 

hebben, zoals de bevoegdheid een indicatie te geven op pedagogisch/ psychologisch gebied;

c.    haar registratie als verpleegkundige misbruikt.

Klager is van mening dat verweerster als professioneel verpleegkundige alle regels met betrekking tot goede zorg te buiten is gegaan en misbruik maakt van haar registratie als verpleegkundige. Het lijkt hem zaak om deze registratie te beëindigen. 

In zijn aanvullend klaagschrift heeft klager erop gewezen dat verweerster ook een schrijversnaam (college: pseudoniem) hanteert, zich profileert als verpleegkundige alsook dat zij op haar LinkedIn pagina schrijft dat ze kinderverpleegkundige is. Ook op een aantal door haar gebruikte websites profileert zij zich als deskundige en geeft ze aan dat ze weet kinderen, die uit huis geplaatst zijn, weer bij hun ouders thuis te plaatsen zónder inmenging van rechters.  

4.    Het standpunt van verweerster

Bij aangetekende brief van 29 september 2020 heeft de secretaris van het tuchtcollege 

het klaagschrift, de brief van de secretaris van 7 september 2020, het aanvullend klaagschrift, de brief van de secretaris van 14 september 2020, de aanvullende informatie en de cd-rom, beide op 18 september 2020 van klager ontvangen, aan verweerster gestuurd. Tevens is verweerster in deze brief in de gelegenheid gesteld daarop schriftelijk bij verweerschrift te reageren. Genoemde brief van 29 september 2020 is door het tuchtcollege op 20 oktober 2020 retour ontvangen onder de vermelding dat verweerster de zending niet heeft afgehaald. Bij brief van 22 oktober 2020 heeft de secretaris verweerster gevraagd zo spoedig mogelijk telefonisch met het tuchtcollege contact op te nemen, zodat de aangetekend verstuurde stukken alsnog aan haar kunnen worden aangeboden. Verweerster heeft daarop bij e-mailbericht gereageerd. Vervolgens zijn bij aangetekende brief van 9 november 2020 genoemde stukken nogmaals naar verweerster gestuurd. Deze zending is volgens een bericht van PostNL op 10 november 2020 bezorgd. Het tuchtcollege heeft ook daarna geen verweerschrift ontvangen. Bij brief van 

1 februari 2021 is verweerster meegedeeld dat het voor haar niet meer mogelijk is schriftelijk op het standpunt van klager te reageren. Verweerster is uitgenodigd voor de zitting van 23 april 2021, maar daar is zij zonder bericht niet verschenen. 

5.    De overwegingen van het college

Het college leidt uit het klaagschrift, het aanvullend klaagschrift en de mededelingen van zowel klager als zijn gemachtigde ter zitting af dat verweerster zich ten opzichte van klager heeft gepresenteerd als verpleegkundige. Voorts leidt het college daaruit af dat het de bedoeling was dat verweerster als zelfstandig gevestigd verpleegkundige de in het plan van aanpak voorgestelde behandeling, onder meer bestaande uit EMDR-therapie en familieopstelling, bij klager en zijn zoon zou uitvoeren. Verweerster heeft de stellingen van klager onweersproken gelaten. 

De toepassing van deze behandelingen/therapieën behoort niet tot de gebruikelijke deskundigheid van een verpleegkundige. Gesteld noch gebleken is dat verweerster daarvoor is opgeleid en daarom deskundig en bevoegd is om dergelijke behandelingen uit te voeren. Door deze behandelingen aan te bieden met de bedoeling deze vervolgens uit te voeren, heeft verweerster niet gehandeld zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwaam verpleegkundige mag worden verwacht. Dat de behandeling vervolgens niet is geëffectueerd doet daar naar het oordeel van het college niet aan af. Dat is namelijk niet te wijten aan verweerster, maar aan het feit dat klager niet verder met verweerster in zee wilde gaan, omdat hij twijfels had of verweerster haar beloften wel kon waar maken en ernstig betwijfelde of zij wel ter zake deskundig was. Het feit dat verweerster bij haar eerste bezoek aan klager vroeg om een foto van hem en zijn zoon en deze vervolgens ‘instraalde’ heeft daartoe in belangrijke mate bijgedragen, zo heeft het college op grond van de verklaring van klager ter zitting begrepen. Het is voor het college niet begrijpelijk hoe verweerster heeft kunnen denken dat haar ‘behandeling’ tot het in het behandelplan voorgespiegelde resultaat, namelijk hereniging van het gezin, zou kunnen leiden. Dat is in dit soort zaken uiteindelijk aan de rechter, die zich bij de te nemen beslissing laat adviseren door (erkende) instanties als de Raad voor de Kinderbescherming en Jeugdzorg. Klager verwijt verweerster dan ook terecht dat zij valse illusies maakt. Door deze handelwijze speelt verweerster in op de wanhoop van ouders zoals klager, en als verpleegkundige schaadt zij daarmee ook het vertrouwen in de gehele beroepsgroep. Met haar handelwijze overschrijdt zij de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening alsook van de voor haar geldende professionele beroepsnormen. Wat betreft de professionele beroepsnormen verwijst het college in het bijzonder naar artikel 4.7 van de Beroepscode van Verpleegkundigen en Verzorgenden (januari 2015). Daarin staat:

“4.7    Als verpleegkundige/verzorgende bewaak ik de onafhankelijkheid, de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van mijn beroepsgroep. 

Dit betekent onder andere dat ik 

- mij bij de uitoefening van mijn beroep gedraag op een manier die het vertrouwen van zorgdragers in mijzelf en in de beroepsgroep bevordert

- mij in de sociale media presenteer op een manier die het vertrouwen van zorgdragers in mijzelf en in de beroepsgroep bevordert

(…)”

De wijze waarop verweerster zich aan klager heeft gepresenteerd alsook hetgeen zij hem heeft voorgespiegeld is niet in overeenstemming met de wijze waarop een

zorgverlener zich jegens een zorgvrager dient te gedragen. Zij brengt daarmee ook schade toe aan de onafhankelijkheid, de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van haar beroepsgroep. 

Dit alles leidt tot de conclusie dat de klacht gegrond is.

maatregel en publicatie 

Verweerster heeft met haar handelwijze niet alleen de grenzen van haar professionele beroepsnormen en de grenzen van een redelijke bekwame beroepsuitoefening overschreden, maar ook het vertrouwen in de beroepsgroep op laakbare wijze geschonden. Verweerster heeft niet de moeite genomen zich ten opzichte van het tuchtcollege te verantwoorden. Dit rekent het college verweerster zeer aan. Het college acht om die reden de maatregel van berisping passend. 

Het college is verder van oordeel dat patiënten/cliënten hiervan op de hoogte moeten kunnen raken om te voorkomen dat nog meer wanhopige ouders de dupe worden van de onprofessionele zorgverlening van verweerster. Daarom oordeelt het college dat het belang van de individuele gezondheidszorg vordert dat deze maatregel (met vermelding van de naam van verweerster en de plaats waar zij werkzaam is) openbaar wordt gemaakt met de gronden waarop zij berust, zoals bedoeld in artikel 48, elfde lid, in verbinding met artikel 9, eerste lid, aanhef en onder a, en zevende lid en artikel 11 Wet BIG.”

3.    Vaststaande feiten en omstandigheden

Voor de beoordeling van het beroep gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de feiten en omstandigheden zoals weergegeven in de beslissing in eerste aanleg, welke weergave in beroep niet, althans onvoldoende, is bestreden.

4.    Beoordeling van het beroep

4.1    De verpleegkundige is in beroep gekomen van de bestreden beslissing. De verpleegkundige voert aan dat klager in eerste aanleg ten onrechte ontvankelijk is verklaard in zijn klacht en meent ook overigens dat de klacht ongegrond is. 

4.2    Klager heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

Ontvankelijkheid 

4.3    De verpleegkundige voert allereerst aan dat klager ten onrechte ontvankelijk is verklaard in zijn klacht, omdat zij zich bij klager niet heeft gepresenteerd als verpleegkundige. De verpleegkundige meent bovendien dat zij op geen enkel moment in haar hoedanigheid als verpleegkundige jegens klager heeft gehandeld. 

4.4    Het Centraal Tuchtcollege volgt de verpleegkundige niet in haar stellingen en is van oordeel dat het Regionaal Tuchtcollege klager terecht ontvankelijk heeft verklaard in zijn klacht. De handelwijze van de verpleegkundige valt niet onder de eerste tuchtnorm, omdat het geen behandelrelatie van de verpleegkundige als zodanig is. Het Centraal Tuchtcollege beoordeelt dit handelen dan ook op basis van de tweede tuchtnorm, als bedoeld in artikel 47 lid 1 onder b van de wet BIG. Het handelen is in strijd met hetgeen een behoorlijk verpleegkundige betaamt, ook indien het niet een verpleegkundig optreden betreft. Voor dit oordeel is het volgende redengevend. Het Centraal Tuchtcollege acht het van belang dat de verpleegkundige ter mondelinge behandeling in beroep desgevraagd heeft verklaard dat zij bij het voorstellen aan klager heeft verteld dat zij verpleegkundige en zelfs kinderverpleegkundige is. Dit staat ook zo vermeld op de website van de verpleegkundige, waar zij zich onder haar schrijvers-pseudoniem presenteert als kinderverpleegster. De verpleegkundige heeft bovendien verklaard dat zij het belangrijk vindt om aan cliënten te vertellen dat zij verpleegkundige is omdat zij wil laten zien wie zij is, omdat zij vertrouwen wil wekken en opdat duidelijk is over welke beroepscompetenties zij beschikt. Onder deze omstandigheden is het Centraal Tuchtcollege van oordeel dat de verpleegkundige zich aan klager heeft gepresenteerd als verpleegkundige vanwege het daardoor opgewekte vertrouwen; het feit dat zij van plan was therapeutische sessies te houden maakt dat niet anders. Het Regionaal Tuchtcollege heeft klager daarom terecht ontvankelijk verklaard in zijn klacht.  

Inhoudelijk 

4.5    In beroep zijn de schriftelijke klachten over het beroepsmatig handelen van de verpleegkundige en is het door de verpleegkundige gevoerde verweer tegen naar aanleiding van haar professioneel handelen geformuleerde klachten nog een keer aan de tuchtrechter ter beoordeling voorgelegd. Het Centraal Tuchtcollege heeft kennis genomen van de inhoud van die in eerste aanleg geformuleerde klachten en de daarover in eerste aanleg door klager ingenomen stellingen. Het door het Regionaal Tuchtcollege gevormde zaaksdossier is aan het Centraal Tuchtcollege gestuurd.

In beroep is het debat door partijen schriftelijk nog een keer gevoerd, waarbij door ieder van hen standpunten zijn ingenomen naar aanleiding van de door het Regionaal Tuchtcollege vastgestelde feiten en de door dat College gegeven beschouwingen en beslissingen. Tijdens de mondelinge behandeling op 2 februari 2022 is dat debat voortgezet.

4.6    De behandeling van de zaak in beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten of tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, behalve dan dat het Centraal Tuchtcollege niet overneemt de zinsneden in de overwegingen van het Regionaal Tuchtcollege dat de verpleegkundige de stellingen van klager onweersproken heeft gelaten en dat de verpleegkundige tijdens het eerste bezoek een foto van de zoon van klager instraalde. Dit instralen wordt door de verpleegkundige weersproken en is daarmee niet vast komen te staan. 

4.7    Dat sprake is van misbruik van tuchtrecht of de omstandigheid dat (de gemachtigde van) klager de verpleegkundige in een kwaad daglicht wil stellen, zoals de verpleegkundige stelt, is het Centraal Tuchtcollege niet gebleken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de openbare publicatie van de maatregel berisping en opname in het BIG-register van die uitspraak uitgesproken. Een openbare kennisgeving en aantekening in het BIG-register wijkt af van de gebruikelijke gang van zaken bij een opgelegde berisping. Het Centraal Tuchtcollege wijkt op dit punt af van die beslissing. In beroep is de verpleegkundige wél verschenen en heeft zij haar standpunten aan het college voorgehouden. Onder die omstandigheden acht het Centraal Tuchtcollege de bredere bekendmaking dan in het dictum vermeld niet noodzakelijk. 

4.8    Het voorgaande betekent dat het beroep zal worden verworpen.

5.    Beslissing

Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg:

verwerpt het beroep, behoudens ten aanzien van de openbare kennisgeving en aantekening in het BIG-register;

verstaat dat die kennisgeving en aantekening vervallen; 

bepaalt dat deze beslissing op de voet van artikel 71 Wet BIG zal worden bekendgemaakt in de Staatscourant, en zal worden aan¬geboden aan het tijdschrift voor Ziekenverpleging (tvz), Nursing, V&VN Magazine, het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht, Gezondheidszorg Jurisprudentie en Medisch Contact met het verzoek tot plaatsing.

Deze beslissing is gegeven door: J.M. Rowel-van der Linde, voorzitter; L.F. Gerretsen-Visser

en A.R.O. Mooy, leden-juristen en D.A. Polhuis en H.A. de Visser, leden-beroepsgenoten en 

M. van Esveld, secretaris. 

Uitgesproken ter openbare zitting van 16 maart 2022.

    Voorzitter   w.g.   Secretaris  w.g.

Deze uitspraak en gedrag ter zitting van het CT heeft iets weg van hoe ouders in Jeugdzorgzaken behandeld worden: zowat alles wat vader inbracht over het instralen van foto's en houding van Heidi is genegeerd, maar deze Heidi wordt wel vrij gelaten om door te gaan met haar EMDR en psycholoog spelen, en dat zonder enige opleiding daartoe. Vergelijkt u maar eens mijn pleidooi met de uitspraak!

Voor degene die meer van Julia / Heidi willen zien: hier haar Youtube-kanaal: 

https://www.youtube.com/channel/UC9UZvwh6EcCLCOfUo8JjqsA

Ze heeft zowaar al 3 video's, 8 abonnees en 455 views (25-3-2022) in 5 jaar tijd!

Overigens zijn haar FaceBook pagina's een bejubeling van Julia zélf: ze schreef in bovenstaande procedure 2x: dat ze zichzelf ENORM BEKWAAM acht!

Het staat u, geachte lezer, vrij om met Heidi Janssen of zoals ze zich graag wil noemen, Julia Bregts in zee te gaan, maar of dit instraal-ritueel en allerlei hokus pokus rituelen, waar altijd uitkomt dat kinderen 'getraumatiseerd' zijn en vooral EMDR-therapie nodig hebben dan wel opname bij Julia thuis of in de zorgboerderij, zoveel nut heeft en verantwoorde besteding van PGB gelden is, heb ik mijn twijfels!

Op 14 oktober 1988 zwoor ik de Eed van Hypocrates, om mij ten dienste te stellen voor het medisch welbevinden van mijn medemensen.  Ik heb geen BIG-registratie meer als gepensioneerd arts, maar mijn eed heb ik nimmer herroepen: juist omwille van het welbevinden van mijn medemensen heb ik dit artikel geschreven!

Julia / Heidi is in ieder geval al berispt… nu nog de doorhaling BIG-register.

Ik zal mijn best doen om zowel de IGJ en het BIG register al te informeren over haar 'werk' als verpleegkundige en haar veroordelingen (in België én hier bij het CTvG!!)

Mogelijk is de 'Vereniging tegen de Kwakzalverij' geïnteresseerd, Jomanda was daar immers ook lange tijd een hot item!

…. Zou ze in 2023 een herregistratie krijgen?

Nico Mul

Ik attendeer u op de artikelen: http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.com/2021/07/julia-bregts-heidi-janssen-hulp.htmlen http://jeugdzorg-darkhorse-plus.blogspot.com/2022/03/julia-bregts-cq-heidi-janssen.html

Nu dacht ik ongeveer alles naar waarheid weergegeven te hebben, maar tot mijn grote verbazing komt er een reactie op dat laatste artikel van mij. Ik geef u hierbij de complete tekst, inclusief de vele taalfouten en pertinente leugens en aanvallen op mij, waarbij Heidi zelfs mijn naam niet correct weet te schrijven:

              _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Geachte,
 

Dhr Das heeft mij 1 malig gezien en wenste geen doelenplan maar zijn kind ipv daarvan en weigerde dit zel omdat hij er niet in geloofde en heeft nooit iets getekend, nooit geklaagd, nooit klacht ingediend.. Hij heeft zelf gekozen, die vrijheid heeft hij. En omdat hij me vaak belde en mailde heb ik hem geblokkeerd. Er was teveel negativiteit en zoals de tuchtraad zei dhr Mull jij bent al 12 jaar met Das bezig en niks bereikt. Er waren getuigen hiervan Ik hoef geen pgb ik werk ook vanuit mijn hart. Maar de waarheid, dit veel groter is als dit zal ooit gezien worden . U weet dat ik andere diplpma.s heb en uzelf dit manipuleerde over verpleegkudig diploma. Het hoorde niet bij de tuchtraad dat was het. Wees eerlijk en draai het niet, zoals u het interpreert

En trouwes ik ben wettelijk goedgekeurd kinderen en gezinnen te helpen.Met mijn competenties.
Ik ben blij met deze doorbraken en bewijzen die ik heb over veel zaken.

Veel liefs
En ik bied iedereen een kans om zijn kind naar huis te krijgen en is me kortelings ook gelukt.

                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Mijn commentaar:

• De eerste 3 regels: Heidi maakte wél een 'hulpverleningsplan' voor terugkeer van het kind en hij heeft dit ook naar Jeugdzorg opgestuurd. Dat plan werd direct naar de prullenbak verwezen door Jeugdzorg. Overigens had Jeugdzorg wél een getekende versie! Toen dhr. Das dit meldde aan Heidi zei ze op een ingesproken Whatsapp bericht dat ze nu de hulp zou regelen via een aanbesteding en de wethouder Jeugdzorg van Nijmegen zou benaderen. Dhr. Das heeft Heidi zelfs nooit meer gebeld, wel via Whatsapp 1 berichtje gestuurd....Deze vader heeft afgewacht wanneer zijn kind zou terugkeren dank zij deze voortreffelijke hulp.... Het kind is nooit meer thuis geweest, m.u.v. de door mijn hulp gestarte acties via de rechters en daardoor kwam het kind 1 weekend per 4 weken....

Het adagium 'ik hoef geen PGB' is volledig in strijd met hetgeen Heidi / Julia beweert op haar websites en hetgeen zij als eerste tegen mij vertelde in dat restaurant te Reuver: zij zou juist via PGB's kinderen thuisplaatsen + haar EMDR-behandeling!

Als Heidi klaagt dat dhr. Das nooit geklaagd heeft: Heidi / Julia is NERGENS aangesloten bij welke beroepsorganisatie dan ook, dus ze kan in principe nergens aangeklaagd worden, behalve bij het Medisch Tuchtcollege, omdat ze er prat op gaat 'Kinderverpleegkundige' te zijn, maar blijkt alleen een BIG-registratie als verpleegkundige te hebben....

Over mijn manipulaties met haar verpleegkundig diploma: ik heb me alleen en uitsluitend gebaseerd op de info die op de LinkedIn van Julia Bregts / Heidi Janssen stond. Deze info heb ik ingebracht bij de tuchtcolleges!

Over het 'niets bereikt' hebben van mij wil ik hier toch enige wapenfeiten uit mijn 28 jaar opsommen:

• 1e In het recht 'opvragen dossiers' en hoe dit te doen (1994).

• 1e Die een school aanklaagde bij de Commissie Gelijke behandeling aangaande de behandeling van gescheiden ouders door scholen (1998).

• 1e In 'recht op schoolinfo' en stelde die ook samen. (Een richtlijn die door alle schoolkoepels in de jaren 2003-2006 geaccepteerd is.)

• Bestuurslid landelijke SCJF (2001-2004).

• Zorgde in mijn eentje voor de belangrijkste uitspraak inzake 'waarheidsvinding' in jeugdzorgzaken: LJN BD1113 (29-04-2008)

Ik schreef vele stukken inzake hulp aan ouders, zie de reeks boeken bijvoorbeeld 'De Jungle van de Jeugdzorg' van de stichting www.stichtingkog.ingo

Op mijn blog's staan ca. 175 artikelen

Thuis geplaatste kinderen: de snelste was binnen 14 dagen weer thuis, met excuus van Jeugdzorg. Vele anderen vaak na langere tijd, waarbij ik ouders steunde in het schrijven van bezwaar, klacht- verzoekschriften enz..

Ook historisch waren de uithuisplaatsingen die in het geheel niet doorgingen! (En diverse zelfs geheel zonder advocaat, maar wel met mijn stukken en pleidooien!)

Tot op heden krijg ik bedankjes van ouders die dank zij mijn tips en stukken hun kinderen weer thuis gekregen hebben!

Het meest verbazingwekkende in de reactie van Heidi / Julia is wel 'Ik ben nu wettelijk goedgekeurd om kinderen hulp te bieden.'

Waar en DOOR WIE is zij 'goedgekeurd?

Ook wekt het verbazing dat Heidi kennelijk direct kinderen mag thuisplaatsen, zonder rechters en daarmee boven rechterlijke uitspraken staat omtrent uithuisplaatsing. Ik moest het nog 'ouderwets' doen via verzoekschrift aan Jeugdzorg en de kinderrechter en eventueel met advocaat + overleggen van bewijsstukken... Voor Heidi Janssen / Julia Bregts en Family-buddies niet nodig. Vreemde zaak!

Het verbaast mij hoe Jeugdzorg en ouders reageren als zij alle jeugdzorgzaken met 'de kracht van de liefde' oplost' met haar hart, als kinderen praktisch 100 % onterecht uit huis geplaatst zijn.......

Is een veroordeling (berisping) bij het Tuchtcollege een pré om jeugdhulpverlener te zijn?

P.S.

Ik ben nu bezig met enige aanklachten voor te bereiden in samenwerking met ´tevreden´ ex-cliënten van Julia Bregts / Heidi Janssen!

Ik hoop met bovenstaande wederom een waarschuwend signaal te hebben gegeven voor mijns inziens een walgelijke praktijk om ouders te belazeren tot zelfverrijking en dat over de ruggen van vaak wanhopige ouders en kinderen!

Moge gemeentebestuurders afzien van welke 'jeugdzorg' of 'hulp' dan ook door deze aanbiedster!

Ceterum censeo BJZ / 'Veilig Thuis' esse delendam (naar Cato Maior)
 

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

Www.meldpuntjeugdzorg.nl

www.meldpuntjeugdzorg.blogspot.nl

e-mail: meldpuntjeugdzorg@gmail.com

Tel.: 06-33109214

Het wordt erger dan gedacht: zelfs professoren, die geacht worden aan wetenschappelijk onderzoek te doen en de waarheid te vinden liegen aantoonbaar.

Deze schok kwam tot mij via de uitzending van Nieuwsuur van 7 september 2022.

Prof. mr. dr. drs. M. Bruning (ex-medewerkster van Jeugdzorg en nu ook plv. Kinderrechter Rb Amsterdam!)

'de ouders van de nu uithuisgeplaatste kinderen kunnen absoluut niet voor hun kinderen zorgen'…. Anders gezegd: de ca. 55000 UHP-kinderen zijn allemaal terecht uit huis geplaatst!

Als een soort klap op de vuurpeil noemde ze de jeugdzorgwerkers ook nog ´De helden van ons systeem´.

Over die ´heldendaden´ van Jeugdzorg geef ik u een opsomming:

• Leugenrapporten die gewone alledaagse probleempjes over kinderen opblazen tot zorgen en ´bedreigingen´, alleen en uitsluitend om aan te sturen op uithuisplaatsingen.

• ´Omgangsregelingen´ organiseren waarbij ouders vernederd worden in een klein kamertje, waarbij ze niet mogen spreken met hun kind, vaak ook nog moeten liegen en vooral geen cadeau´s geven aan je eigen kind. Het summum hierbij is de ´omgang´ van 1 uur per maand in een auto ter grootte van een Fiat Panda met een jeugdzorgwerker op de achterbank....

• Gezinnen uiteensplijten zodanig dat ook ieder contact tussen de kinderen onderling verloren gaat.

• Vooral NIETS doen om te werken aan hereniging van gezinnen.

• Ouders onthouden van wettelijke rechten als opname van alle gesprekken en meenemen van een vertrouwenspersoon.

• Ouders voorliegen over de voorwaarden voor einde uithuisplaatsingen van hun kinderen.

• Ouders tegen elkaar uitspelen dan wel partijdig zijn naar een ouder toe.

• De door henzelf tot bedreigingen opgeklopte problemen bij rechters uitdragen en vooral de pertinente leugens volhouden waarbij zelfs écht deskundig onderzoek wordt tegengehouden dan wel verworpen, als ouders daar zelf voor gezorgd hebben (en betaald!).

U ziet: een fantastische rij ´heldendaden´ die menig ouder die met Jz te maken heeft gehad zal herkennen! 

Ondertussen negeert prof. Bruning alle wetenschap omtrent de schade die wordt aangericht bij kinderen door de jeugdzorgindustrie, ik noem de rapporten van de commissie De Winter van 12-06-2019 over de systematische mishandelingen en geweld in de ´Jeugdzorg´, het rapport van de commissie Samson in 2012 over het seksueel misbruik in en het falen van de jeugdzorg, dat, aldus het rapport, ´structureel aanwezig is in de jeugdzorg´ (zelfs > 100 x zoveel als zonder jeugdzorg!' In de zelfde rij past het onderzoek van prof. dr. U.Gresser, internist die medisch aantoonde welke permanente schade het verbreken van banden tussen ouders en kinderen bij kinderen teweeg brengt.....

Ook het rapport van de IGJ van juli 2022 over de uithuisplaatsingen werd onder tafel gewerkt. Ondanks de overtuiging van prof. Bruning dat alle UHP terecht waren, bleek uit dat onderzoek van de IGJ gepubliceerd op 27-06-2022 naar dossiers over UHP, dat maar liefst 100 % van die dossiers NIET in ORDE waren!

Voegt u hieraan toe het proefschrift van dr. C. Bartelink 2018 naar de beslissingen rondom UHP: daaruit bleek dat UHP geschieden naar volstrekte willekeur van de Jz-medewerkers......

De uitlatingen van prof. Bruning op 7-9-2022 in Nieuwsuurstaan in schril contrast met de rapportage van 8-9-2022 van Indepen ´Taken Kinderen van de Staat´ (men dient een ticket te kopen, waarbij men zelf het bedrag mag betalen... zeker op zijn minst 1 Euro waard!) Deze video blijkt ook hier, gratis, te zien.

Toch zijn er goede aspecten aan beide rapportages: zowel Nieuwsuur als ´Taken: kinderen van de staat´ komen tot de conclusie dat Jeugdzorg anders moet... Dat is opzich niets nieuws, dat zeiden ouders al in 1989 toen een groep ouders zich zorgen maakte over het grote aantal kinderen in pleeggezinnen en jeugdzorginstellingen... het waren er bijna 20.000.... Nu is dat gestegen tot ca. 55.000 en zijn er in die 30 jaar vele onderzoeken geweest over het falen van jeugdzorg... alle in de prullenbak gedaan... Ik geef hierbij mijn gedachte: OPDOEKEN die huidige GI en ga eens terug naar de basis: de KINDEREN en hun ouders in overleg met hun huisartsen. Ga eens uit van de zorgvraag van die gezinnen en als die huisarts bepaalt dat er een huishoudelijke hulp moet komen om een gezin te steunen, geef dan dat gezin een huishoudelijke hulp; is een kinderpsychiater wenselijk, laat dan het kind in kwestie direct naar de kinderpsychiater gaan; zo ook voor orthopedagoog, systeemtherapeut of welke hulpverlener dan ook! Uiteraard dit direct door de gemeenten laten betalen. Kosten: één ambtenaar per gemeente! Besparing: de keukentafelgesprekken, de buurtcoaches, de gezinsmanagers, de rechters, de vernederingen van een OTS en al helemaal het verdwijnen van de uithuisplaatsingen. Wellicht kunnen de vrijgekomen Jz-medewerkers werk vinden als beveiliger op Schiphol of treinconducteur dan wel machinist, maar laat ze van kinderen afblijven!

Ik leerde mijn hele leven dat liegen niet mag.... het mag wellicht grof klinken dat ik hier spreek over de leugens van ´jeugdzorg´, feit is dat zelfs een jeugdzorgbestuurder in 2018 de kranten en andere media haalde met een interview waarbij deze gewoonweg toegaf zijn medewerkers aan te zetten tot leugens, als het doel, omzetdoelen halen, méér OTS en UHP! Lees vooral deze regel: ´Ondanks de vele, vaak gegronde, klachten en overduidelijke overtredingen van wet- & regelgeving mogen/moeten zij onbelemmerd doorgaan in het mishandelen en beschadigen van kinderenen ouders die toch al kwetsbaar zijn.'.. duidelijke taal voor een organisatie vol met ´helden´....

Ik hoor en voel al de kritiek op mijn voorstel over: 'en al die kinderen van gewelddadige ouders dan? En de kinderen van drugsverslaafde ouders dan?' Mijns inziens hebben we ook nog de ´Raad voor de Kinderbescherming´ die zich de laatste jaren meer ontwikkeld heeft als overschrijfstation van Jeugdzorg in plaats van kinderen te beschermen. Misschien iets om deze taak eens écht serieus te gaan nemen, dames en heren kinderbeschermers?

Overigens meen ik net als u dat jeugdzorg anders moet: OPDOEKEN van de huidige instanties, zoals prof. J.vd Acker in 2010 al zei, en eens opnieuw te beginnen maar dan met de werkelijke hulpvragen van kinderen en ouders in overleg met hun huisartsen centraal en niet de instanties, ´onderbuikgevoelens´ en buurtteams in combinatie met ´keukentafelgesprekken´....

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

(e-mail: meldpuntjeugdzorg@gmail.com)

Ceterum censeo BJZ esse delendam (naar Cato Maior)

 Rond het einde van ieder jaar komt weer het circus op gang over de ‘inkoop zorg’, zowel bij ziektekosten-verzekeraars als bij gemeenten waar het om de ‘inkoop jeugdzorg’gaat. Alhoewel ik mij verre houd van politiek en zeker geen stemadvies zal geven, wil ik hier toch een paar kanttekeningen maken met dit mijns inziens volledig onzinnige gebeuren. De ‘inkoop’ wordt veelal goed gepraat met de ‘zorg voor de juiste trajecten dan wel hulpverlening’.  Deze ‘zorgen’ lijken mij de laatste jaren doorgeschoten in een soort controle waar menig terreurstaat een voorbeeld aan zou kunnen nemen. 

Ter illustratie het volgende van een onbekende schrijver dat ik kreeg doorgestuurd. Lachen is niet verboden….alhoewel het eigenlijk om te huilen is… 

Hier het stukje ‘groentesoep’:

De zorg door de jaren heen doet mij denken aan mijn groentesoep. 

Al jarenlang kook ik soep. Lekkere groentesoep. Niks mis mee.

Een paar jaren geleden kwam er een kennis die zei: “Schrijf het eens op, hoe je die soep maakt” .

Ik vond het een goed idee, en ik noemde het “protocol voor soep”.

Als ik soep ging koken, deed ik dat precies volgens mijn protocol.

Toen kwam er iemand die zei: “als je nou eens precies opschrijft wat je erin doet, dan kun je de ingrediënten afvinken op een lijst”.

Zo gezegd, zo gedaan. Ik noemde de lijst “ Huffels”, en vergat niets toe te voegen. Het kostte wel meer tijd, maar dat nam ik maar voor lief.

Als ik eens van huis moest, vroeg ik één van de kinderen in de soep te roeren. Dat ging prima. Toen zei mijn dochter: “ Mam, je moet opschrijven wanneer je precies roert, hoelang, en hoe vaak”.

“Dat is goed”, zei ik, en ik noemde het de “soep-rapportage”. Voortaan schreef ik eerst een overdracht voordat ik de deur uitging.

Mijn buurman, die bij de vrijwillige brandweer is, kwam langs. Hij vroeg of ik wel dacht aan de veiligheid. “Houd je wel aan de voorschriften, voor je het weet heb je de vlam in de pan”.

Daar had ik wel van gehoord, dus ging ik op cursus brandveiligheid, en, om het meteen maar goed te doen, leerde ik ook EHBO en reanimatie. We hadden die week geen tijd voor de soep.

Na de scholing, waarvoor wij een certificaat kregen, hoorde ik dat niet iedereen zomaar mee mocht helpen met mijn soep. Men moest bevoegd en bekwaam zijn. Ik noemde de nieuwe regels de BIG registratie: Bijzondere Instructies Groentesoep. Voortaan werd eerst bekeken of men een certificaat had voor er geroerd mocht worden. Helaas mochten mijn kinderen niet meer helpen. Maar we vormden een gespreksgroep, we evalueerden, controleerden, en hielden team-overleg. En als er tijd over was, maakte ik gauw nog wat soep.

Toen kwam mijn tante eens langs. Ze was op vakantie geweest, en had iets nieuws geleerd: JCI.

“Dat betekent: Je Controleert Intensief”, zei ze. “Er zijn lijsten over hoe groot de pan moet zijn, hoe lang de pollepel, de potjes voor de ingrediënten, en richtlijnen voor de inrichting van de keuken”. “Ook mag je niet je keukenschort meer aan, maar moet je in je eigen kleding soep maken, dat is huiselijker”.

“En hier heb ik lijsten voor de rapportage, het links- of rechtsom roeren, het vet-percentage, de calorieën, en natuurlijk de protocollen, de BIG-registratie, de observatielijsten, en de veiligheid- certificaten.” “En al deze lijsten worden periodiek gecontroleerd en ge-update”. “En we hebben een accreditatieplan, dat wil zeggen dat we bij elkaar in de pan gaan kijken”. “we houden evaluaties, en intervisies, kortom, aan álles wordt gedacht!”

U begrijpt, dit is allemaal erg handig, en er is veel voor te zeggen.

Maar ik denk wel tijdens het invullen van al die lijsten:“Wie bekommert zich nog om de soep?”

—--------------- met dank aan de onbekende schrijver —------------------

Vult u voor ‘soep’ ’gezondheidszorg’ of ‘jeugdzorg’ in en een ieder die er mee te maken heeft begrijpt het volkomen:

Gezondheidszorg wordt, evenals de jeugdzorg, geleverd door administratieve medewerkers, voorzien van afvinklijstjes en protocollen maar de effectieve zorg is vaak ver te zoeken….,

En nu even inkopen…

Als mensen honger hebben en brood willen kopen, gaat men veelal naar de bakker.  De ene koopt bruinbrood, de ander wit, nog een ander koopt puntbroodjes of bruine bolletjes…. mensen betalen de bakker en genieten van hun brood.

De terugkoppeling die de bakker krijgt is veelal van zijn klanten: goed brood, dan komt men terug, voor slechte kwaliteit niet….

Soms gebeuren er ongelukken groot of klein. Mensen hebben daarom vaak een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering.  Heeft u schade gemaakt, dan geeft u dit door aan de verzekering en de verzekering betaalt..

Nu weer de vergelijking met de ‘zorg’:

Gesteld een instantie, stel de ‘brood-wacht’ koopt voor een ieder brood en daar moet u uw brood bestellen. U wilt graag witbrood, maar de broodwacht heeft geen wit ingekocht…. u krijgt bruine bolletjes door de strot geperst….

In de zorg, ik overdrijf wat, gesteld uw verzekering heeft 150 blindedarm-operaties ingekocht, 50 operaties voor beenbreuken. U breekt uw been…. helaas bent u patiënt 52 van dat jaar…. u krijgt als vervanging een blindedarm-operatie en uw been…. jammer dan..

In de ‘Jeugdzorg’: uw gemeente koopt 50 plaatsen in gezinshuizen in en 30 behandelingen voor autisme.  Uw kind heeft autisme, maar er zijn al 40 kinderen met autisme…. ach we hadden nog 15 plaatsen in gezinshuizen... we plaatsen die 11 kinderen met autisme maar uit huis naar een ‘gezinshuis’, want die ‘zorg’ hebben we ingekocht……

Hoe het met de terugkoppeling zit aangaande de ‘tevredenheid over de jeugdzorg’ daar hebben gemeenten en jeugdzorg-instanties veelal geen boodschap aan: naar ouders en kinderen wordt structureel NIET geluisterd en de jeugdzorg-aanbieders zijn eerder geïnteresseerd in de winstcijfers dan in de beleving van hun ‘jeugdzorg’ door ouders en kinderen!

Zo ook: wat zou u zeggen als u een ongelukje had en u vernielde de bloempot van 75 € van uw buren…. De nota gaat naar uw verzekering en die zegt terug: ‘wij vergoeden alleen tafels en stoelen, maar geen bloempotten’ die vallen niet onder de WA dekking…. Ik neem aan dat u op zijn minst boos zal worden…

Het belachelijke van de ‘inkoop zorg’ lijkt mij aan de hand van bovenstaande voorbeelden wel duidelijk. Hier de mijns inziens meest simpele oplossing:

Heeft u witbrood nodig, dan koopt u dit naar behoefte en betaalt het.

Heeft u een operatie nodig, dan gaat u naar het ziekenhuis en stuur de rekening naar uw verzekering die dit m.i. gewoonweg dient te betalen.

(Zo gaat het toch ook voor auto-verzekeringen en WA-aansprakelijkheid?)

Zo dient het mijns inziens ook te gaan met de ‘jeugdzorg’: hebben kinderen, in overleg met hun ouders en huisarts, behoefte aan bijvoorbeeld autisme / dyslexie / gedrags-/ angst / verlegenheids -behandeling, dan dienen DIE behandelingen gewoonweg vergoed te worden en niet de idiotie van ‘eerst inkopen’ en dat aan kinderen / ouders door de strot persen….

STOPPEN dus die ‘inkoop zorg’!

Dat zal tevens een heleboel ambtenarij en andere administratieve rompslomp verminderen!

Drs. N.J.M.Mul, arts n.p.

meldpuntjeugdzorg@gmail.com